Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5222/2022[77-2516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Касимова С.А, адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касимова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Касимов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый 19 апреля 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года штраф заменен на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы (наказание отбыто 17 апреля 2021 года), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично, с Касимова С.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 46 489 рублей.

В пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Пермском крае взыскано 150 000 рублей.

С Касимова С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и вознаграждения представителя потерпевшего, в размере 167 250 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением в приговор внесены изменения: из описательно-мотивировочной части исключено признание рецидива преступлений опасным.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений со снижением наказания, судебная коллегия

установила:

Касимов С.А. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 9 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Касимов С.А. считает, что изменение апелляционной инстанцией вида рецидива должно повлечь снижение ему наказания, что судом сделано не было, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым; кроме того, полагает, что судом нарушены положения ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о виновности Касимова С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного и неосторожных - в части наступления его смерти.

Причинение именно осужденным телесных повреждений потерпевшему в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, в числе которых показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной, подтвержденные Касимовым С.А. в судебном заседании в присутствии адвоката (т. 3 л.д. 240), но и показаниями очевидцев преступления "данные изъяты"

Объективно показания осужденного и свидетелей подтверждаются подробно приведенными в судебных решениях доказательствами, в частности, заключением экспертизы трупа "данные изъяты" по локализации телесных повреждений и механизму их причинения.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены. Право на защиту осужденного не нарушено.

Обосновывая квалификацию действий Касимова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона, мотивы этого подробно приведены в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Касимова С.А.

Так, исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Касимов С.А. умышленно и целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес "данные изъяты" кулаком один удар в область лица, отчего последний упал на бетонный лестничный марш и скатился на лестничную площадку, после чего Касимов С.А. нанес еще два удара кулаком в область головы "данные изъяты" причинив телесные повреждения, составляющие в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом, нанося "данные изъяты" достаточно сильный удар кулаком в область головы, от которого он упал, а затем лежащему еще два удара в ту же область, то есть жизненно важный орган, Касимов С.А. осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний очевидцев "данные изъяты" судом верно не установлено необходимой обороны или превышения ее пределов, действия осужденного не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Хватание потерпевшего за одежду осужденного не может расцениваться как посягательство на его жизнь и здоровье, требующее защиты путем нанесения множества ударов по голове потерпевшего, в том числе и лежащему на полу и не оказывающему сопротивления, как об этом показала свидетель "данные изъяты" Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Анализ взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения, его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными, свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Наказание Касимову С.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Рецидив преступлений в действиях осужденного установлен судом верно.

Вместе с тем при внесении в приговор изменений апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в действиях Касимова С.А. имеется рецидив преступлений, вид которого является простым, а не опасным, как было ошибочно установлено судом.

Внося в приговор изменения в данной части, судебная коллегия оснований для смягчения назначенного Касимову С.А. наказания не усмотрела. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что неправильное установление вида рецидива в действиях осужденного не могло не повлиять на размер назначенного Касимову С.А. наказания, поскольку при его определении судом первой инстанции учитывалась личность осужденного как лица, имеющего опасный рецидив преступлений. Оставив наказание без изменения, суд апелляционной инстанции нарушил закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения следует изменить, назначенное осужденному в виде лишения свободы наказание смягчить.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

Совершение осужденным особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания исключает возможность назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Положения ст. 72 УК РФ судом не нарушены. Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется законных оснований для зачета в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказания, отбытого по приговору от 19 апреля 2018 года с учетом замены на лишение свободы по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Решение по процессуальным издержкам принято с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года в отношении Касимова Сергея Александровича изменить:

снизить назначенное в виде лишения свободы наказание до 9 лет 6 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи