Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5225/2022[77-2513/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Скрябина А.А, адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Бочкарева В.М. о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Скрябин Андрей Андреевич, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", судимый 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 2 ноября 2018 года, дополнительное - 1 ноября 2020 года), осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 20 сентября 2021 года решен вопрос о передаче малолетних детей осужденного для дальнейшего жизнеустройства на попечение "данные изъяты"

Апелляционным постановлением приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при определении вида наказания того, что подсудимым совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить со смягчением наказания, суд кассационной инстанции

установил:

Скрябин А.А. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочкарев В.М. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что суд сослался в приговоре не недопустимые доказательства - показания свидетелей и процессуальные документы, касающиеся сведений о наличии у осужденного признаков опьянения. Эти обстоятельства не подлежали доказыванию, поскольку Скрябин А.А. осужден за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С обвинением в отказе от прохождения медицинского освидетельствования осужденный был согласен, однако его позиция как полное признание вины и раскаяние в содеянном не были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Равным образом суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств характеристики осужденного, которые фактически являются положительными, а не просто удовлетворительными. Суд назначил осужденному практически максимальное наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии совокупности смягчающих. Обращает внимание на то, что нормы ст. 82 УК РФ необоснованно не применены, суд не учел семейное положение осужденного, семейно-бытовые условия жизни и воспитания детей, влияние наказания на условия их жизни, подошел к разрешению данного вопроса формально.

В кассационной жалобе осужденный Скрябин А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Бочкарева В.М, просит судебные решения изменить и снизить ему срок назначенного наказания либо отменить их и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

На момент совершения преступления Скрябин А.А. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Порядок направления Скрябина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием для направления Скрябина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем показали инспекторы ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" "данные изъяты" допрошенные в качестве свидетелей, а также фельдшер "данные изъяты" это же указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку основания для направления Скрябина А.А. на медицинское освидетельствование подлежали доказыванию, доводы адвоката о том, что перечисленные доказательства не отвечают признаку относимости, следует признать несостоятельными.

От прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался, что не оспаривается в жалобе.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Правовая оценка действий Скрябина А.А. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Позиция осужденного в судебном заседании, частично признавшего вину, послужила основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем доводы адвоката о полном признании осужденным вины и необходимости учета такой позиции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, учтены судом не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Имеющиеся характеристики учтены судом в качестве данных о личности осужденного, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

С учетом совершения Скрябиным А.А. умышленного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Согласно полученному на запрос кассационного суда ответу Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 1 от 1 июня 2022 года Скрябин А.А. не является единственным родителем троих малолетних детей, в настоящее время дети проживают с матерью, которая родительских прав не лишена и в них не ограничена. Кроме того, начальником Управления сообщено, что мать детей "данные изъяты" надлежаще исполняет родительские обязанности. Учитывая имеющиеся сведения, доводы жалоб о применении положений ст. 82 УК РФ являются беспредметными.

Вместе с тем, при внесении в приговор изменений апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из апелляционного постановления, суд исключил из приговора указание на учет при определении вида наказания того, что Скрябиным А.А. совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности.

Исключение из приговора обстоятельства, учтенного судом первой инстанции при выборе вида и размера наказания, необоснованно не повлекло снижения осужденному наказания, что свидетельствует о неполном соблюдении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, является основанием для изменения апелляционного постановления со смягчением осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Скрябина Андрея Андреевича изменить:

снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий