Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5226/2022[77-2517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Пегушина В.М, адвоката Китаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Пегушин Вадим Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

осужденный 27 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, постановлением того же суда от 5 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы, освобожден 19 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 мая 2019 года окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ отбытого наказания по приговору от 27 мая 2019 года в виде 1 года исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: из числа доказательств исключен протокол осмотра предметов от 27 июня 2019 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск N 11779с, а также указанный диск в качестве вещественного доказательства; из резолютивной части исключено указание на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также ч. 3 ст. 73 УК РФ, указано на применение п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений в части исключения доказательства, судебная коллегия

установила:

Пегушин В.М. признан виновным:

в незаконном сбыте 12 февраля 2019 года "данные изъяты" наркотического средства героин, массой 3, 25 грамма, то есть в крупном размере, в незаконном сбыте 19 февраля 2019 года "данные изъяты" наркотического средства героин, общей массой 9, 537 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пегушин В.М. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд неверно трактовал показания свидетелей "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" в своих показаниях неоднократно говорила о том, что он только помогал приобрести ей наркотическое средство, а не сам сбывал его, она первая звонила ему и просила о помощи, зная о том, что он также является наркозависимым лицом. У него в собственности наркотических средств, которыми он мог бы распоряжаться, не было, с оказанной помощи он никакой выгоды не имел. "данные изъяты" также говорил только о том, что он помогал ему приобрести наркотическое средство, а не сбывал его. Другие приведенные в приговоре доказательства не отвечают признаку относимости.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора и апелляционного определения, допущены судом.

Так, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, привел в приговоре в качестве доказательства виновности Пегушина В.М. протокол осмотра диска CD-R с дополнительными показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" от 12 марта 2020 года (т. 4 л.д. 63-65), фактически воспроизводя его показания, изложенные в письменном протоколе допросе.

При таких обстоятельствах ссылка суда на указанное доказательство подлежит исключению из обжалуемых судебных решений.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, как и для их отмены, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Исключение приведенного выше доказательства не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Пегушина В.М. в совершении описанных в приговоре преступлений, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные, проверенные и оцененные судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам жалобы свидетель "данные изъяты" в ходе очной ставки с осужденным, а также свидетель "данные изъяты" в ходе всего предварительного следствия (показания от 5 июня 2019 года, 19 июля 2019 года (очная ставка) и 12 марта 2020 года, проверка показаний на месте от 21 мая 2019 года) показывали о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства.

Так, "данные изъяты" в присутствии Пегушина В.М. и его защитника при проведении очной ставки 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 195-197) показал, что обратился к осужденному как к лицу, у которого можно приобрести наркотическое средство, заказал у него конкретный вес наркотика, осужденный определилему сумму за заказанный героин, он передал ему денежные средства, спустя время осужденный вручил ему наркотическое средство, часть из которого забрал себе в счет вознаграждения.

Указанные показания обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку Пегушину В.М. была предоставлена возможность оспорить эти показания, чем он и воспользовался, что прямо следует из протокола очной ставки.

Свидетель "данные изъяты" (в ходе предварительного следствия) указывала на то, что встречалась с осужденным только с целью приобретения наркотического средства, инициатором предложения приобрести наркотик являлся осужденный, он же указывал ей сумму за героин, наркотическое средство она приобретала с его помощью неоднократно, за его услуги отсыпала ему часть переданного наркотического средства.

В судебном заседании "данные изъяты" не отрицала того, что встречалась с осужденным в день совершения преступления, указала на то, что он помог ей приобрести наркотическое средство, отношения с ним у нее хорошие.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля "данные изъяты" данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оценены судом, что прямо следует из обжалуемого приговора. Достоверными признаны показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания о причастности осужденного к сбыту героина последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным, соотносятся с показаниями свидетеля "данные изъяты" по описанию обстоятельств обращения к осужденному за наркотическими средствами и его действиями, являющимися в обоих случаях тождественными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у свидетелей причин для оговора осужденного.

Очные ставки Пегушина В.М. со свидетелями "данные изъяты" проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ, с участием защитника. Утверждение осужденного об отсутствии адвоката "данные изъяты" при проведении очной ставки с "данные изъяты" опровергается протоколом указанного следственного действия (т. 1 л.д. 204-206), а также ордером адвоката (т. 1 л.д. 203), при этом следует отметить, что каких-либо замечаний от участников, в том числе и Пегушина В.М, не поступало.

То обстоятельство, что на последней странице (т. 1 л.д. 206), содержащей лишь сведения о том, что заявления и замечания не поступили, отсутствует подпись "данные изъяты" не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством. Так, из всего текста следует, что после разъяснения порядка проведения очной ставки, прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, каждого ответа стоит подпись "данные изъяты" После окончания следственного действия и отсутствия вопросов "данные изъяты" указано на прочтение лично протокола и верность записей, поставлена подпись.

Взаимодействие осужденного и свидетелей "данные изъяты" в дни совершения преступлений, помимо показаний самих свидетелей, подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которым указанные лица находились с осужденным в зоне действия одних и тех же базовых станций. Кроме того, в период с 1 по 20 февраля 2019 года неоднократно созванивались и переписывались между собой.

О наличии договоренности на приобретение наркотического средства у другого лица, но через осужденного, свидетели "данные изъяты" не сообщали. Равным образом отсутствуют сведения о том, что неустановленное лицо обращалось к осужденному с просьбой передать наркотическое средство для "данные изъяты"

Истребованная копия приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года, вступившего в законную силу 2 ноября 2019 года, в отношении "данные изъяты" на который сторона защиты ссылается в обоснование невиновности Пегушина В.М, свидетельствует об иных времени, месте, способе и обстоятельствах незаконного приобретения "данные изъяты" 22 апреля 2019 года через "закладку" наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 730 г, в значительном размере, и последующем хранении. Таким образом, доводы защиты являются явно надуманными.

По обстоятельствам приобретения "данные изъяты" 12 февраля 2019 года у Пегушина В.М. наркотического средства героин, массой 3, 25 грамма, 2 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку "он добровольно сдал наркотическое средство, активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным сбытом вещества, изобличению лица, его совершившего" (т. 4 л.д. 37).

При таких обстоятельствах с доводами осужденного об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств "данные изъяты" согласиться нельзя.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пегушина В.М. и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела своего подтверждения не нашли. В деле имеется объяснение "данные изъяты" от 19 февраля 2019 года, полученное оперуполномоченным "данные изъяты" "данные изъяты" который, в свою очередь, был допрошен сторонами непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии осужденного и его защитника, показал об обстоятельствах задержания "данные изъяты" и сути ее объяснений, которые не находятся в противоречии с имеющимися в деле объяснениями "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о том, что при ознакомлении с делом в нем были иные объяснения "данные изъяты" которые впоследствии исчезли. При этом, следует отметить, что указанный свидетель была неоднократно допрошена, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, а также в судебном заседании в его присутствии, что позволяло ему оспорить ее показания, представленные стороной обвинения в качестве доказательства.

Ссылки осужденного и адвоката (ранее имевшей фамилию "данные изъяты" на несоответствие подписи последней в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела 26 октября 2019 года (т. 2 л.д. 68-70), вопреки их мнению, не могут служить подтверждением фактов фальсификации. Подписи имеются, в судебном заседании кассационной инстанции адвокат подтвердила факт ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме в отделе полиции совместно со своим подзащитным, указав на ноябрь 2019 года. Вместе с тем 27 октября 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования (т. 2 л.д. 93). Перед утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд Пегушин В.М. совместно с защитником Кузнецовым А.Н. был ознакомлен с ним 26 февраля 2021 года, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило (т. 5 л.д. 41-44).

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Установленный судом характер договоренности осужденного и свидетелей, а также конкретно совершенные осужденным действия свидетельствуют о том, что Пегушин В.М. не содействовал совершению преступлений, а совершал незаконную деятельность, направленную на реализацию наркотического средства свидетелям "данные изъяты"

Отсутствие наркотика у осужденного на момент договоренности со свидетелями не влияет на правовую оценку его действий как направленных на сбыт наркотических средств.

Иными доказательствами виновности осужденного являются показания оперативных сотрудников о наличии у них информации об осужденном как о лице, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств с конца 2018 года, заключения эксперта и иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Сам по себе факт договоренности между "данные изъяты" и Пегушиным В.М. о помощи в приобретении наркотических средств с передачей Пегушину В.М. денежных сумм на эти цели не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств, произведенной в рамках такой договоренности.

Юридическая оценка действий Пегушина В.М. является верной. Фактические действия Пегушина В.М. свидетельствуют о том, что им в каждом случае выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что относит его к категории исполнителя незаконных действий.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, защиту интересов Пегушина В.М. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката.

Право Пегушина В.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, право на защиту в ходе предварительного расследования и в суде нарушено не было.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Считать, что как за каждое из совершенных особо тяжких преступлений, так и по их совокупности судом назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре достаточно мотивировано.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении Пегушина Вадима Михайловича изменить:

исключить ссылку суда на протокол осмотра диска CD-R с дополнительными показаниями свидетеля "данные изъяты" от 12 марта 2020 года (т. 4 л.д. 63-65) как на доказательство виновности Пегушина В.М.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи