Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5245/2022[77-2522/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

осужденного Толстикова Н.В. и его защитника адвоката Зубова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубова Д.И. в интересах осужденного Толстикова Н.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года в отношении

Толстикова Николая Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений без снижения наказания, судебная коллегия

установила:

Толстиков Н.В. признан виновным в нарушении 3 ноября 2019 года на территории 97+424, 70 км автомобильной дороги "Кукуштан-Чайковский" Осинского городского округа Пермского края правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубов Д.И. в интересах осужденного не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на п. 1.2 ПДД указывает на то, что опасность для движения является реальной угрозой причинения вреда жизни, здоровью и собственности участников дорожного движения, между тем наличие на дороге знака аварийной остановки само по себе опасностью для движения не является, а только лишь предупреждает о ней. В данном случае опасность для движения возникла у осужденного в момент обнаружения пешехода на проезжей части, а не в момент, когда он увидел аварийный знак. В момент возможного обнаружения осужденным знака аварийной остановки, пешехода "данные изъяты" на проезжей части еще не было и осужденный не предупреждался о возможном появлении потерпевшего, нарушившего п. 4.5 ПДД. Кроме того, при отсутствии данных о том, на каком расстоянии от транспортного средства был установлен знак аварийной остановки, какие светоотражающие свойства он имел, мог ли этот знак упасть в тот момент, когда по дороге двигался осужденный, суд пришел к выводу о том, что он был выставлен в соответствии с ПДД. Обращает внимание на то, что после наезда на знак осужденный пытался уйти от столкновения с автомобилем на полосу встречного движения и если бы знак был выставлен в соответствии с требованиями ПДД, то осужденный имел бы реальную возможность предотвратить ДТП.

Оспаривает выводы суда в части управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на месте происшествия осужденный освидетельствован не был, имел реальную возможность употребить алкоголь после ДТП, какое количество алкоголя содержалось в организме осужденного на момент ДТП не установлено.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, положения ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ проигнорированы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности Толстикова Н.В. суд сослался, в том числе на показания свидетеля "данные изъяты" в т. 1 л.д. 159-162 и на показания свидетеля "данные изъяты" в т. 1 л.д. 217-220, однако данные показания в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не оглашались, что следует из протокола судебного заседания.

Поскольку в приговоре фактически приведены только показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, находящиеся в т. 3 л.д. 86-89, то из приговора следует исключить только ссылку на т. 1 л.д. 159-162.

Свидетель "данные изъяты" давал показания единожды, они в судебном заседании не оглашались вообще в связи с чем такие показания и ссылка суда на т. 1 л.д. 217-220 также подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства.

Нарушение Толстиковым Н.В. п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде наезда на пешехода "данные изъяты" повлекшее по неосторожности его смерть, нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ целевым предназначением знака аварийной остановки является своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Такой знак авариной остановки был выставлен на проезжей части, по которой двигался осужденный, управляя автомобилем Фольксваген-Джетта.

Указанное подтверждено показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы сведения об осколках знака аварийной остановки, находящихся на проезжей части. При этом на основании указанной совокупности доказательств судом установлено не только выставление на дорогу знака аварийной опасности, но и, вопреки доводам жалобы адвоката, его приблизительное расстояние от автомобиля Хонда (участник первого ДТП).

Потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" подъезжая к первому произошедшему ДТП, видели на проезжей части дороги аварийный знак остановки, при этом не говорили о том, что он являлся слабо различимым, не выполнял свою функцию по своевременному информированию участников дорожного движения об опасности. Напротив, указывали на то, что аварийный знак опасности был хорошо виден, они и другие водители автомобилей снижали скорость движения и объезжали знак. В этой связи доводы адвоката, в которых содержатся сомнения относительно светоотражающих функций знака, признаются несостоятельными.

Осужденный в судебном заседании не отрицал того, что видел на дороге знак аварийной остановки.

Возможность видимости знака аварийной остановки с рабочего места автомобиля осужденного, с установлением конкретного расстояния, определена по результатам проведенного следственного эксперимента.

Помимо выставленного на проезжую часть дороги знака аварийной остановки имелись и иные факторы, дополнительно свидетельствующие, в том числе о возможном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем впереди автомобиля под управлением Толстикова Н.В, а стало быть о возможной опасности для движения и необходимости принятия осужденным всех возможных мер, направленных на убеждение в безопасности движения (снижение скорости вплоть до остановки).

К ним относится включение аварийной сигнализации на трех автомобилях, включение двумя лицами фонарей, направленных в сторону автомобиля осужденного.

Включенную аварийную сигнализацию на двух автомобилях осужденный, согласно его показаниям, видел.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая, в том числе интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, включая видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае осужденный указанными правилами пренебрег, не выбрал необходимую и безопасную скорость для движения, двигался с установленной и не оспариваемой стороной защиты скоростью движения, которая помешала ему предотвратить ДТП при наличии своевременного предупреждения об опасности движения с момента ее обнаружения.

По уголовному делу проведены автотехническая экспертиза (N 721 от 3 декабря 2019 года), дополнительные автотехнические экспертизы (N 788 от 30 декабря 2019 года, N 220 от 30 апреля 2020 года, N 1511/09/20-38 от 29 июня 2020 года), комиссионная автотехническая экспертиза (N 1342/10-1 от 9 сентября 2020 года), все они непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

О наличии у осужденного технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности указано в выводах заключений экспертов NN 721, 788.

При этом в заключении N 721 эксперт исходил из заданных следователем данных о том, что моментом возникновения опасности является появление знака аварийной остановки на полосе для движения автомобиля осужденного в поле его видимости; в заключении N 788 - появление знака аварийной остановки и находившегося частично на проезжей части и частично на правой обочине с включенными сигналами аварийной остановки автомобиля ВАЗ 2114, расположенного напротив знака аварийная остановка на полосе движения автомобиля Фольксваген-Джетта в поле видимости водителя.

О том, что в момент возникновения опасности осужденный не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода указано в заключениях N 220 и N 1511/09/20-38. В этих заключениях эксперты исходили из заданных следователем данных о том, что моментом возникновения опасности является возможность обнаружения осужденным пешехода, находившегося на пути движения автомобиля.

При проведении комиссионной автотехнической экспертизы (N 1342/10-1) эксперты определили момент возникновения опасности для движения автомобиля осужденного с технической точки зрения как обнаружение им знака аварийной остановки. Указали на то, что в момент возникновения опасности осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (дорожно-транспортное происшествие) путем применения торможения, с учетом сопоставления значения остановочного пути автомобиля осужденного со значением дальности конкретной видимости знака аварийной остановки, полученной по результатам следственного эксперимента; в момент обнаружения пешехода осужденный не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него.

Все заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения, на основании всей совокупности доказательств, полученных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля осужденного являлось обнаружение им знака аварийной остановки. Указанные выводы суда являются мотивированными, подробными, подтверждены материалами уголовного дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Именно совокупность доказательств по делу бесспорно свидетельствует о комплексе вышеуказанных мер, предпринятых разными лицами для предупреждения водителей, в том числе осужденного, об опасности движения на дороге, связанной с произошедшим ранее ДТП и вытекающей отсюда обязанности руководствоваться п. 10.1 ПДД, которые Толстиков Н.В. нарушил, поскольку не предпринял мер к торможению, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на неподвижный автомобиль, а затем на пешехода, в результате которого пешеходу по неосторожности была причинена смерть.

Установка знака авариной остановки в 15-20 метрах от неподвижного автомобиля (Хонда), а не в 30 метрах от него как того требует п. 7.2 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с наступлением ДТП не находится.

Во-первых, как правильно указал суд, о наличии возможной опасности для движения сигнализировали и иные знаки (автомобильная сигнализация, включенные фонари).

Во-вторых, что является более важным, видимость знака аварийной остановки с рабочего места автомобиля осужденного составляла 169, 5 метров, что определено экспериментальным путем, следовательно дальность конкретной видимости знака в любом случае позволяла осужденному как обнаружить знак, так и совершить остановку до знака аварийной остановки путем торможения, о чем указано в выводах заключения экспертов.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения в момент управления автомобилем до совершения ДТП установлено судом на основании тщательного анализа показаний допрошенных лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований вновь приводить их в опровержение доводов стороны защиты и давать им анализ судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката, не соглашающегося с выводом суда в данной части, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, поводов для которой судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Толстикова Н.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката, исходя из анализа обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не находит в действиях потерпевшего "данные изъяты" нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, противоправного поведения потерпевшего.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению. Так, суд установил, что преступные последствия в виде смерти пешехода Дегтянникова Н.Н наступили в результате, в том числе нарушения осужденным п. 1.2 и п. 7.2 ПДД РФ.

Пункт 7.2 правил обязывает водителя при остановке транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия либо вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, незамедлительно включить аварийную сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии выставить знак аварийной остановки на определенном расстоянии.

Соблюдение осужденным приведенного пункта правил в рассматриваемой ситуации не требовалось, Толстиков Н.В. не осуществлял остановку транспортного средства, а, напротив, управлял двигающимся транспортным средством, нарушив иные пункты ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В этой связи ссылка на нарушение осужденным требований п. 7.2 правил является излишней и подлежит исключению из приговора. По тем же основаниям следует исключить указание суда на нарушение Толстиковым Н.В. п. 1.2 ПДД РФ, который содержит основные понятия и термины.

Исключение из приговора указания на нарушение Толстиковым Н.В. при совершении преступления требований п. 1.2 и п. 7.2 Правил дорожного движения РФ влечет снижение осужденному как основного, так и дополнительного наказания, поскольку влияет на степень общественной опасности содеянного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Наказание Толстикову Н.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности изменения категории преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2021 года в отношении Толстикова Николая Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Толстиковым Н.В. при совершении преступления требований п. 1.2 и п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, исключить ссылку на т. 1 л.д. 159-162 (протокол допроса свидетеля "данные изъяты" и показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 217-220) как на доказательство виновности, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи