Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5277/2022[77-2737/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Барышникова А.А, адвоката Верещинской С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его адвокатов Щеголева А.И. и Верещинской С.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Барышников Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в период с июля 2008 года по сентябрь 2015 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в период с 23 апреля по 23 июня 2015 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в период с конца марта 2016 года до середины апреля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 10

августа 2017 года по 7 июля 2018 года и с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок дополнительного наказания в части лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, указано исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания, дополнительное наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Согласно ч. 10 ст. 106 УПК РФ сумма внесенного за Барышникова А.А. залога в размере 600 000 рублей возвращена залогодателю Барышниковой И.Л.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Барышникова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Этот же приговор изменен: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; усилено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Барышников А.А. признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением:

в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 334 000 рублей, то есть в крупном размере, в период с 23 апреля по 23 июня 2015 года, в хищении путем обмана денежных средств "данные изъяты" на сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере, в период с конца марта 2016 года по середину апреля 2016 года, в незаконном хранении боеприпасов в период до 10 августа 2017 года, в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств в период до 10 августа 2017 года.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационных жалобах, аналогичных по приведенным в них доводам, осужденный Барышников А.А, адвокаты Щеголев А.И. и Верещинская С.С. не соглашаются с судебными решениями, считают их незаконными, просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Барышникова А.А. составов преступлений.

По преступлению в отношении "данные изъяты" указывают на то, что он не похищал денежные средства потерпевшего, напротив, это потерпевший должен ему деньги в размере 650 000 рублей, его вина ничем не подтверждена, единственным доказательством являются показания потерпевшего, который оговорил его.

По преступлению в отношении "данные изъяты" указывают на то, что никакого содействия, связанного с разрешением проблем сына потерпевшего, он не обещал, но помогал потерпевшему с организацией его встречи с адвокатом, о чем его просил свидетель "данные изъяты" и может подтвердить "данные изъяты" Показания свидетеля "данные изъяты" являются недостоверными и противоречивыми в части даты обращения с заявлением в ФСБ, не подтвержденными в части взятия им кредита в сумме 500 000 рублей.

По преступлениям в отношении "данные изъяты" судом не дана оценка тому, что незнакомые друг с другом потерпевшие в один месяц и год обратились с заявлениями в ФСБ.

По преступлениям, связанным с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, судом не дана оценка отсутствию на боеприпасах следов рук, принадлежащих Барышникову А.А. и его отцу, не установлено посещение им гаражного бокса, что можно было бы проверить по видеокамерам наружного наблюдения; не учтено наличие нерассекреченной информации, полученной сотрудниками ФСБ в отношении проведенной ими проверки.

Указывают на процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Отмечают, что поручение о проведении ОРМ N 202-1838-2017 в связи с проверкой по заявлениям "данные изъяты" направлялось следователем в адрес начальника ФСБ 10 июля 2017 года, вместе с тем все оперативно-розыскные мероприятия (опрос "данные изъяты" наблюдение их встреч с Барышниковым А.А.) были проведены до 10 июля 2017 года. Следовательно, законных оснований для проведения ОРМ у сотрудников ФСБ не имелось; нарушен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД, поскольку информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в сообщении не отражена, как того требует п. 16 Инструкции; зарегистрированный рапорт должностного лица, осуществляющего ОРД, об обнаружении признаков преступления и приложения к нему в материалах уголовного дела отсутствуют в нарушение п.п. 6, 7 и 16 Инструкции; материалы ОРД (опросы, акты наблюдения, стенограммы) не рассекречены; материалы ОРД указаны судом в качестве доказательства виновности осужденного, тогда как они являются не доказательствами, а сведениями об источниках фактов, которые только могут стать доказательствами.

Допрос "данные изъяты" (отца осужденного) в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия проводился в ночное время в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством; показания специалиста "данные изъяты" в части воспроизведения ею показаний Барышникова А.К, ставших ей известными в связи с участием в обыске, являются недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном; статус потерпевших фактически изменил на статус свидетелей, поскольку при наличии противоречий в их показаниях в качестве потерпевших в основу приговора положены их же показания в качестве свидетелей; ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, подтверждающих его невиновность, а именно средств сотовой связи, договоров займа и расписок, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и впоследствии возвращены Барышникову А.А, судом необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Сургута ХМАО - Югры Козак Л.А, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о незаконности проведения 19 апреля 2017 года и 6 июня 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "опрос" ввиду отсутствия на это оснований, поскольку поручение следователя о проведении ОРМ было вынесено 10 июля 2017 года, то есть после проведения ОРМ, признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не указывают, в каких именно оперативно-служебных документах должны содержаться сведения, позволяющие установить основания для ОРМ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не ставила вопрос о выяснении сведений о том, имелись ли указания, дающие основания для ОРМ, в материалах органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; не просила допросить оперативных сотрудников и иных лиц на предмет оснований для ОРМ, хотя такие сведения при наличии ходатайств могли быть представлены, учитывая, к примеру, имеющееся в деле постановление председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа о разрешении на проведение в отношении Барышникова А.А. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 11 ноября 2016 года.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" от 22 июня 2017 года и 29 июня 2017 года проведены после обращения потерпевших в РУ ФСБ РФ по Тюменской области с заявлениями о совершении в отношении них Барышниковым А.А. противоправных действий (заявление потерпевшего "данные изъяты" от 13 июня 2017 года зарегистрировано 14 июня 2017 года; заявление потерпевшего "данные изъяты" от 6 июня 2017 года зарегистрировано 7 июня 2017 года), по их результатам составлены стенограммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является не только поручение следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и другие обстоятельства, среди которых ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Осужденный Барышников А.А. в судебном заседании кассационной инстанции показал, что многих лиц, с кем он вел телефонные переговоры, вызывали в органы Федеральной службы безопасности для опроса.

Наличие сведений о совершенных противоправных деяниях, ставших известными в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", впоследствии подтвержденных заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, требовало проверки и являлось достаточным основанием для проведения обозначенных выше оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений п. 16 Инструкции при составлении сообщения руководителю СО г. Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 176-177) не допущено. Ход и результаты каждого проведенного оперативно-розыскного мероприятия приведены в самих документах (акт наблюдения, протокол опроса, стенограмма) с указанием времени, места, обстоятельств получения информации.

Протоколы опросов, акты наблюдения и стенограммы не имеют грифа секретности, их представление не требовало рассекречивания.

Отсутствие в деле зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях рапорта сотрудника РУ ФСБ РФ по Тюменской области об обнаружении признаков преступления не указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, учитывая, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорты следователя СО г. Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре по материалу проверки.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания протокола допроса в качестве свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку этот допрос был проведен в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а именно в связи с обнаружением в ходе обыска в гараже боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что требовало незамедлительного получения информации от "данные изъяты" как от собственника гаража. Кроме того, "данные изъяты" не возражал против допроса в ночное время 11 августа 2017 года, что подтверждено его подписью в протоколе допроса (т. 2 л.д. 69).

Допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний свидетелей законом не запрещен, правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, касаются подозреваемых или обвиняемых, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения ею показаний свидетеля "данные изъяты" ставших ей известными в связи с участием в обыске, недопустимым доказательством.

Нарушений ст. 89 УПК РФ судом не допущено. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Доводы кассационных жалоб являются голословными и противоречат материалам дела.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Барышников А.А. полностью изобличен в совершении преступлений (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Барышникова А.А, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд верно посчитал доказанным получение Барышниковым А.А. денежных средств от "данные изъяты" за обещанную им помощь, которую он заведомо не намеревался исполнять, то есть наличие у него умысла, направленного на хищение имущества потерпевших.

Показания потерпевших "данные изъяты" данные ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в статусе свидетелей и потерпевших, в части юридически значимых обстоятельств дела являются последовательными, не имеют существенных противоречий, в связи с чем доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ при оглашении их показаний, в том числе данных в качестве свидетеля, признаются несостоятельными. Каждый из них указывал на то, что доверился осужденному - "данные изъяты" как лицу, которое ранее неоднократно помогало ему в решении его вопросов, за что он вознаграждал его денежными средствами, в связи с чем осужденный воспользовался их взаимоотношениями и злоупотребил его доверием; "данные изъяты" - как лицу, имеющему, как считал потерпевший, связи с некими властными людьми, способными помочь его сыну в смягчении наказания за совершенное им преступление, в этом его уверял сам осужденный, однако фактически никакой помощи ему не оказал.

Анализ стенограмм, составленных по результатам наблюдения за встречами потерпевших с осужденным, свидетельствует о правдивости показаний потерпевших, об осведомленности осужденного о темах разговора, характерной только для лица, имеющего конкретные договоренности с потерпевшими, которые он же и не выполнил, несмотря на заверения об обратном и получение за это денежных средств.

Так, согласно стенограмме, "данные изъяты" высказывал осужденному свои претензии по поводу того, что тот не выполняет взятые на себя обязательства. Из текста разговора понятно, что речь идет о пассажирских перевозках. "данные изъяты" напоминает осужденному о том, что ему отдали 300 000 рублей, "а результата нет, поэтому он вынужден все бросить", что со стороны осужденного это "кидалово". Осужденный заверяет потерпевшего о том, что "деньги отдал людям в больших погонах и спрашивать с них не будет", а потерпевший мог бы и списать эти деньги, так как он делал для него много добра.

Приведенная беседа полностью опровергает показания Барышникова А.А. о том, что он отказал "данные изъяты" в помощи по организации маршрутов для перевозки пассажиров и подтверждает показания "данные изъяты" в части того, что осужденный действительно брал на себя обязательства, выполнять которые не стал и не вернул за это деньги.

Согласно стенограмме встречи Фельбуша В.Р. и осужденного, потерпевший напоминает Барышникову А.А. о том, что отдал ему 500 000 рублей, но никакой помощи его сыну оказано не было, "даже никто пальцем не шевельнул". Из текста разговора понятно, что осужденный в курсе ситуации, о которой ему сообщает потерпевший; сначала он заверяет потерпевшего о том, что сыну все-таки помогли, снизили срок, на что потерпевший отвечает, что никакой помощи не было, дали девять лет, осужденный утверждает, что виной всему несерьезное отношение потерпевшего; на вопрос потерпевшего, может ли он теперь помочь на стадии апелляции, отвечает, что не знает, поскольку люди на него "обиделись и послали".

Ни о каком адвокате, на которого имеются ссылки в жалобе, осужденный потерпевшему в разговоре не сообщал, не называл конкретных людей, с которыми действительно разговаривал и пытался решить вопрос потерпевшего, наоборот, сказал о том, что потерпевший с кем-то самостоятельно договаривался и ему помогли. На неоднократные указания потерпевшего о том, что он передавал ему деньги, осужденный только единожды сказал, что деньги не брал. При этом в данной части обращают на себя внимание показания осужденного, данные им в судебном заседании, о том, что в какой-то момент он понял, что потерпевший его записывает.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании следует, что соглашение с выбранным им самим адвокатом он заключил самостоятельно, заплатив имеющиеся у него деньги.

Передача осужденному денег и в первом и во втором случае, вопреки доводам жалоб, подтверждена совокупностью доказательств. Показания потерпевших в этой части признаны судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имелось. Наряду с показаниями потерпевших, согласующихся с результатами оперативно-розыскного мероприятия, эти обстоятельства объективно подтверждены по преступлению в отношении "данные изъяты" сведениями о перечислении с банковской карты "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании осужденного и изъятую у него при задержании, в сумме 334 000 рублей; в отношении "данные изъяты" - кредитным договором на сумму 422 800 рублей, оформленным на супругу потерпевшего.

Получение денежных средств осужденным в данном случае не вызывалось его действительным желанием помочь в решении проблем потерпевших, его голословные заявления "данные изъяты" о том, что деньги он отдал другим лицам, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего "данные изъяты" касающихся времени передачи им денежных средств осужденному, и датой заключения кредитного договора - 15 января 2016 года, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Приобщенные Барышниковым А.А. в суде кассационной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, наличие долговых обязательств перед ним у потерпевшего "данные изъяты" в частности заочное решение от 7 апреля 2022 года о взыскании с "данные изъяты" в пользу Барышникова А.А. задолженности по договору займа от 14 января 2015 года, заявление о привлечении "данные изъяты" по ст. 306 УК РФ, не свидетельствуют о его невиновности. Не усматривает судебная коллегия и фальсификации материалов уголовного дела.

Отсутствие со стороны осужденного выполнения хоть каких-то реальных действий по исполнению взятых на себя обязательств перед потерпевшими (по преступлению в отношении "данные изъяты" в течение двух лет с момента получения денег до высказывания потерпевшим претензий о том, что осужденный ему в действительности ничем не помог; по преступлению в отношении "данные изъяты" - в течение нескольких месяцев с момента передачи денег до вынесения приговора в отношении его сына), свидетельствует о том, что такой возможности у него заведомо не имелось, а получение им денежных средств от потерпевших было продиктовано его личной корыстной целью.

При этом оба потерпевших доверяли осужденному и согласно их показаниям передавали ему денежные средства в счет будущего результата, а не за мнимую возможность его получения, избранный Барышниковым А.А. способ совершения преступлений позволил ему получить денежные средства от потерпевших.

Принятие осужденным от потерпевших только части денежных средств, за незаконное получение которых он фактически осужден, не означает наделение его правом обращения денежных средств в свою собственность без последующего отчета о проделанной работе и реального содействия нуждам потерпевших.

Фактическое бездействие осужденного в разрешении вопросов потерпевших указывает на осознание им обращения полученных денежных средств в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Причастность осужденного к незаконному хранению боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подтверждена показаниями его отца - свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, о том, что никто, кроме Александра, гаражом не пользовался, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены изъятые при личном досмотре Барышникова А.А. во время его задержания пропуск в ГСК для автомобиля осужденного и квитанция по оплате за гаражный бокс от 9 января 2017 года.

Критичное отношение суда к показаниям свидетеля "данные изъяты" данным им в судебном заседании, о том, что гаражом пользовался арендодатель "данные изъяты" является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласованность показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать их достоверными и допустимыми. Следует учесть, что именно эти показания, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что пропуск на "данные изъяты" не выписывался, при наличии у него ключа его могли пропускать в ГСК, но это могли быть разовые, а не постоянные случаи, пропуск на осужденного был выписан.

Наличие арендного договора между "данные изъяты" "данные изъяты" от 16 января 2016 года не опровергает выводов суда о хранении запрещенных предметов осужденным, а не иным лицом, учитывая, что аренда со слов свидетеля "данные изъяты" фактически осуществлялась три месяца, более платежей не поступало. То есть, в течение минимум года после возможной аренды у осужденного имелась полная и неограниченная возможность пользоваться гаражом, что он и делал, имея ключи от гаража и оплачивая за него взносы.

Доводы о том, что на гараже висел другой замок, материалами дела не подтверждаются, со слов свидетеля "данные изъяты" перед проведением обыска отец осужденного пояснил о том, что у него ключей от гаража нет, он им давно не пользуется, им пользуется его сын, в связи с чем замок был спилен.

С учетом достаточности доказательств в их совокупности для постановления приговора доводы защиты о том, что не были получены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, следы отпечатков рук, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу и оправдания осужденного у суда не имелось. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также является верной.

Все версии стороны защиты относительно тех преступлений, за которые он осужден, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Наказание Барышникову А.А. (с учетом изменений, указанных в апелляционном определении) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается. Отягчающее обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при наличии на то доводов апелляционного представления.

Назначение основного и дополнительных наказаний должным образом мотивировано в приговоре. Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного и его адвокатов Щеголева А.И. и Верещинской С.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года в отношении Барышникова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи