Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5520/2022[77-2631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воевода А.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Воевода Артем Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

20 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г..Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 30 октября 2016 года, дополнительное наказание - не отбыто), 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г..Кыштыма Челябинской области (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 6 июля 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 11 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г..Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 2 марта 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; освобожденный 3 июля 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2018 года (дополнительное наказание - не отбыто), 23 мая 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2017 года в части дополнительного наказания) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии наказания (неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 1 год 4 месяца 10 дней), осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по

совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 мая 2019 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 4 месяца 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Нечаева А.А, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Воевода А.А. признан виновным:

в хищении путем обмана имущества "данные изъяты" на сумму 3 000 рублей, 13 марта 2021 года, в открытом хищении имущества "данные изъяты" на сумму 10 050 рублей, группой лиц по предварительному сговору, 5 апреля 2021 года.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воевода А.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину признал, раскаялся, сожалеет о содеянном. Просит учесть, что тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшие претензий к нему не имеют, ущерб им возмещен полностью, извинения принесены, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, его мать является пенсионером, нуждается в помощи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Воевода А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, перечисленные осужденным в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание, таким образом, не оставлены без должного внимания суда. Оснований для их повторного учета не имеется.

Мнение потерпевших принято во внимание судом при назначении наказания, также как и данные о личности осужденного, в том числе и те, согласно которым на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений относится к степени общественной опасности преступления, которая судом при назначении наказания учтена.

О наличии у осужденного хронических заболеваний суду сообщено не было, состояние здоровья не является обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указания осужденного о нуждаемости его матери в уходе связаны с условиями жизни его семьи, которые учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено осужденному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Воевода А.А, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Воевода А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Воевода А.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воевода Артема Александровича на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи