Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5522/2022[77-2742/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Чебыкина С.В, адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чебыкина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении

Чебыкина Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 4 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 июня 2020 года по отбытии наказания, осужденного 29 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 апреля 2021 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск. С Чебыкина С.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мамедов М.Э, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Чебыкина С.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Чебыкин С.В. признан виновным:

в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба в размере 18 000 рублей, 4 августа 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба в размере 45 000 рублей, 17 ноября 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба в размере 75 000 рублей, 24 ноября 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 17 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 29 ноября 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба в размере 5 000 рублей, 11 декабря 2020 года.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чебыкин С.В. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, просит рассмотреть вопрос о его смягчении, применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств, установленных судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Чебыкин С.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного, квалифицирующие признаки по каждому преступлению (в том числе совершенному в отношении потерпевшей "данные изъяты" с учетом ее материального положения, расходов, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, значимости похищенного телефона) подтверждены материалами дела.

При назначении Чебыкину С.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Срок наказания Чебыкину С.В. назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, и совершение преступлений вновь, спустя чуть больше месяца после отбытия наказания, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, у суда не имелось. Не усматривает таковых и кассационная инстанция.

Решение суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Чебыкина С.В. от общества в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Делать вывод о том, что Чебыкину С.В. за совершение умышленных преступлений при рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Чебыкина Сергея Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий