Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5529/2022[77-2630/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Кораблева А.В, адвоката Валевской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кораблева А.В. и адвоката Валевской И.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении

Кораблева Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Еманжелинским городским судом Челябинской области:

16 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 9 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2007 года, 27 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2005 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5900 рублей, освобожденного 14 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июня 2017 года, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок лишения свободы зачтен день задержания Кораблева А.В. - 19 августа 2020 года, из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кораблев А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0, 33 грамма, 19 августа 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валевская И.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на то, что виновность осужденного подтверждается только показаниями наркозависимой "данные изъяты" которая оговорила его, находясь в состоянии наркотического опьянения; факта передачи ей осужденным наркотического средства никто не видел; свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия был запуган, в судебном заседании дал показания, которые судом не оценены. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, обстоятельства, смягчающие наказание, судом фактически не учтены. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кораблев А.В, поддерживая доводы жалобы адвоката, указывает на то, что не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Оспаривает свою причастность к сбыту "данные изъяты" наркотического средства, указывая на то, что это она сбыла ему наркотик. В обоснование указывает на то, что правоохранительные органы никогда не владели информацией о нем, как о лице, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, в отличие от "данные изъяты" в отношении которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Анализирует стенограмму разговоров "данные изъяты" указывая на то, что по поводу приобретения наркотиков она разговаривала с "данные изъяты" который на ее просьбу ответил согласием, приобрел наркотик и пришел к ней домой. "данные изъяты" задержали сразу после встречи с ним (осужденным), при этом она уже находилась в состоянии наркотического опьянения, следовательно, наркотик ей сбыл свидетель "данные изъяты" поскольку до встречи с "данные изъяты" у "данные изъяты" не было ни денег, ни наркотиков. При задержании "данные изъяты" указала на то, что наркотическое средство ей сбыл молодой человек по имени "данные изъяты", именно так зовут свидетеля "данные изъяты" и именно он подходит под категорию молодых людей, учитывая его возраст "данные изъяты" Считает, что его сделали виновным в совершении преступления только из-за того, что незаконно и преждевременно задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, для того, чтобы не признавать этот факт, все доказательства, подтверждающие его вину, сфальсифицировали. Отмечает, что его позиция о непричастности к совершению преступления последовательна в ходе всего производства по делу, он всегда говорил о том, что встречался с "данные изъяты" но для того, чтобы она сбыла ему наркотическое средство, в котором он нуждался, а не наоборот. При его задержании у него были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, что подтверждает его показания о том, что эти деньги предназначались для "данные изъяты" за приобретенный у нее наркотик.

Ссылки "данные изъяты" о том, что она переводила ему денежные средства на киви-кошелек опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что киви-кошелек на его телефон никогда зарегистрирован не был. Передачу ему "данные изъяты" наркотического средства видел свидетель "данные изъяты"

Приводит доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, указывая на то, что дисковый носитель N 11/3605с был рассекречен начальником ОМВД России по Еманжелинскому району дважды, однако некоторые переговоры "данные изъяты" скрыты, следовательно, до конца не рассекречены; стенограмма составлена оперативным сотрудником, а не следователем, которому передаются результаты оперативно-розыскной деятельности; в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему для ознакомления предъявлялись подмененные диски, на них отсутствовала нумерация, они не содержали записи всех переговоров в период с 10 по 29 августа 2020 года; стенограмма за 19 августа 2020 года не содержит сведений о телефонном разговоре "данные изъяты" протокол личного досмотра "данные изъяты" составлен с нарушением ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", дознаватель не имела полномочий на досмотр "данные изъяты" сведения о фактическом участии оперуполномоченного "данные изъяты" в досмотре вещей "данные изъяты" в протоколе досмотра отсутствуют; показания свидетеля Иващенко следователь подготовил заранее, еще до допроса свидетеля; наркотическое средство, изъятое у "данные изъяты" по цвету не совпадает с наркотическим средством, представленным на исследование специалисту и для проведения экспертизы эксперту; до проведения экспертизы он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении.

Просит признать недопустимым доказательством рапорт "данные изъяты" протокол личного досмотра и досмотра вещей "данные изъяты" от 19 августа 2020 года, протокол допроса "данные изъяты" от 20 августа 2020 года, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку на постановленные вопросы комиссия ответить не смогла, протокол обыска от 20 августа 2020 года, протокол осмотра предметов от 9 октября 2020 года, заключение эксперта N 312 от 20 октября 2020 года, протокол осмотра компакт-диска, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" заключение эксперта N 167 с участием "данные изъяты" заключение эксперта N 612, поскольку все указанные доказательства либо не отвечают признаку относимости доказательств, либо получены с нарушением закона.

Отмечает, что в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетеля "данные изъяты" в приговоре суд не раскрыл содержание показаний свидетелей "данные изъяты" не дал им оценки; показания "данные изъяты" вопреки утверждению суда, не идентичны показаниям "данные изъяты" в приговоре суд отразил малую часть его показаний, многое не указал; суд не дал оценку его доводом об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; неверно определилвид рецидива преступлений, а соответственно, и вид исправительного учреждения; огласил приговор с сокращениями должностей сотрудников полиции, наименований доказательств, без последнего абзаца приговора.

Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы о причастности Кораблева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К их числу относятся последовательные показания "данные изъяты" (при допросе в судебном заседании, в ходе очной ставки с осужденным, при осмотре с ее участием записи телефонных переговоров), в которых она указывала на осужденного как на лицо, передавшее ей наркотическое средство за вознаграждение.

Показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", с показаниями оперуполномоченного "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Ссылки осужденного на показания "данные изъяты" данные при допросе в ходе предварительного следствия, беспредметны, такие показания судом не исследовались.

Свидетель "данные изъяты" участвуя в ОРМ, показал о том, что пачка из под сигарет появилась в руках "данные изъяты" только после встречи с Кораблевым А.В, в этой пачке находилось наркотическое средство.

"данные изъяты" в день преступления неоднократно созванивалась с "данные изъяты" знала о ее нуждаемости в день преступления в наркотическом средстве, со слов "данные изъяты" ей известно о том, что наркотическое средство согласился привезти ей осужденный. Находясь совместно с "данные изъяты" свидетель показала на то, что "данные изъяты" вплоть до выхода ее из квартиры продолжала нуждаться в наркотике, необходимость в его получении с приходом "данные изъяты" у нее не отпала.

"данные изъяты" присутствовал в квартире "данные изъяты" перед ее уходом к Кораблеву А.В, по действиям "данные изъяты" понял, что все их разговоры и договоренности были направлены на приобретение наркотика у лица, данных которого они ему не называли.

Стенограмма разговоров "данные изъяты" с осужденным, "данные изъяты" подтверждает показания "данные изъяты" о том, что еще утром 19 августа 2020 году у "данные изъяты" наркотиков не было, она активно искала лицо, у которого их можно приобрести, "данные изъяты" сообщил о том, что у него такой возможности нет, тогда как Кораблев А.В. согласился на просьбу "данные изъяты" спрашивал какая у нее сумма денег, сколько ей нужно наркотика, сообщил, что едет к ней.

Зафиксированные в ходе ОРМ переговоры прослушивались с участием свидетелей "данные изъяты" которые поясняли, о чем в ходе разговора идет речь, что подразумевают под отдельными словами собеседники, смысл разговоров был им понятен исходя из круга общения с наркозависимыми лицами и сленга, на котором они общались.

Приведенные осужденным в жалобах ссылки на стенограмму с отдельно взятыми из нее фразами (где "данные изъяты" сообщает "данные изъяты" о том, что ей срочно сейчас нужен грамм, после чего "данные изъяты" говорит ей, что находится в городе и зайдет к ней) не отражают в полной мере все представленные суду переговоры "данные изъяты" с разными лицами, оценены Кораблевым А.В. как в отрыве от всех переговоров "данные изъяты" так и от других имеющихся по делу доказательств.

Показания свидетеля "данные изъяты" оценены судом критически, учитывая их противоречивость как относительно ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, так и всей совокупности по делу.

Так, "данные изъяты" сообщил суду о том, что именно "данные изъяты" в ходе телефонного разговора предлагала Кораблеву А.В. приобрести у нее наркотики, что противоречит имеющейся в деле стенограмме переговоров. Иных разговоров, не включенных в запись 19 августа 2020 года, между "данные изъяты" и Кораблевым А.В. согласно детализации звонков не происходило. Даже в случае не включения в стенограмму каких-либо переговоров "данные изъяты" с иными лицами, общий контекст разговоров одного дня (19 августа 2020 года), бесспорно, исключает ситуацию, при которой наркотики осужденному могла предлагать "данные изъяты"

Кроме того усматриваются противоречия в показаниях "данные изъяты" данных им в судебном заседании в части указания им на то, что осужденный намеревался взять у "данные изъяты" два свертка из трех, стало быть остаться у нее должен был один, тогда как в ходе личного досмотра у "данные изъяты" обнаружено и изъято два свертка. Именно о таком количестве была достигнута договоренность в переговорах между "данные изъяты" и Кораблевым А.В, что подтверждено результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

Установление результатами освидетельствования состояния наркотического опьянения у "данные изъяты" в день преступления не опровергает ее показаний о дополнительной нуждаемости в наркотиках и о том, что наркотик она употребляла накануне и теперь ей нужно "подлечиться".

Доводы осужденного о том, что в ходе личного досмотра "данные изъяты" указала на то, что наркотик ей сбыл Александр, имея в виду "данные изъяты" голословны. Осужденный также имеет имя Александр, а учитывая последовательность показаний "данные изъяты" каждый раз указывающий именно на осужденного как на лицо, передавшее ей наркотик, следует заключить, что правдивость слов "данные изъяты" берет свое начало уже с личного досмотра.

Кроме того, обращают на себя внимание результаты личного досмотра "данные изъяты" не только в части ее пояснений, но и в части изъятых у нее веществ и предметов, среди которых не было денежных средств, что являлось бы логичным в случае сбыта ею Кораблеву А.В. наркотического средства, учитывая зафиксированные переговоры осужденной о том, что она остро нуждалась не только в наркотиках, но и в деньгах на их приобретение.

Доводы осужденного о том, что при его задержании у него были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он, якобы, приготовил для "данные изъяты" но собирался отдать позднее, во внимание не принимаются, поскольку задержание Кораблева А.В. произошло значительно в более позднее время суток, чем задержание "данные изъяты" за действиями осужденного после его встречи с "данные изъяты" сотрудники полиции не наблюдали, происхождение денег не установлено.

Отсутствие у осужденного киви-кошелька, зарегистрированного на его абонентский номер, значение для дела не имеет, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждена личная передача "данные изъяты" осужденному денежных средств.

Таким образом, действия Кораблева А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра свидетеля "данные изъяты" проверялись судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях подробных мотивов. В ходе личного досмотра участвовали двое понятых женского пола, протокол составлен должностным лицом органа дознания. Оперуполномоченный "данные изъяты" при досмотре не присутствовал, о чем сообщили лица, проводившие досмотр и наблюдавшие за его ходом, а также досматриваемое лицо.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется одно постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 4 сентября 2020 года и два постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд - от 19 августа 2020 года и 16 ноября 2020 года. В первом случае предоставлялась, в том числе стенограмма (переговоры от 19 августа 2020 года) и диск N 11/3605с - дата записи с 10 по 29 августа 2020 года - т. 1 л.д. 179-180; во втором - стенограмма (переговоры за период с 13 по 18 августа 2020 года) и диск N 11/3605с с записью разговоров за тот же период т. 2 л.д. 65-66. Два дисковых носителя имеют одно название, но разную на нем информацию.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регулирует объем представления результатов ОРД (включая его форму), тем самым оставляя решение этого вопроса на усмотрение органов - субъектов ОРД. Дополнительное представление следователю стенограммы большим объемом нарушением закона не является, доводы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что на диске отсутствовала запись разговоров с 10 по 29 августа 2020 года, противоречит постановлению от 4 сентября 2020 года. В судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении в судебном заседании с вещественными доказательствами, в том числе с двумя дисками N 11/3605с.

Все заключения эксперта сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О различии в цвете изъятого и исследуемого наркотического вещества суды двух инстанций дали подробные ответы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебных решений. При действительном наличии у стороны защиты дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, также как и при появлении сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

От проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденный отказался, в связи с чем вопросы следователя о том, страдал или страдает Кораблев А.В. наркотической или алкогольной зависимостью, оставлены комиссией судебно-психиатрических экспертов без ответа.

Вопреки доводам жалобы осужденного ни одно доказательство, допустимость которого бы вызывала сомнение, не положено в основу приговора.

Нарушений прав осужденного при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ допущено не было, основанием для задержания явились пояснения "данные изъяты" указавшей на Кораблева А.В. как на лицо, совершившее преступление.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц (в частности показаний осужденного и показаний свидетелей "данные изъяты" на что указывает осужденный в жалобе) или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При назначении Кораблеву А.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив, вид которого определен судом верно).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Несоответствия между провозглашенным содержанием приговора и его письменной формой, которые отмечены стороной защиты, не исказили выводов суда по делу и состоявшегося решения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз не заявлялось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кораблева Александра Валерьевича и адвоката Валевской И.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи