Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5578/2022[77-2744/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Щипунова Л.В, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щипунова Л.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении

Щипунова Леонида Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 3 ноября 2011 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24 июля 2015 года по отбытии наказания, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке внесены изменения во вводную часть приговора, указано на то, что осужденный состоит в браке.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Щипунов Л.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щипунов Л.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование доводов указывает на то, что действительно применял насилие к потерпевшему, однако нанес только удары по лицу для того, чтобы привести его в чувства, от таких действий у потерпевшего не могло образоваться травм, установленных экспертом. Обращает внимание на то, что стулом и ножкой от него потерпевшего избили другие люди, о чем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал сам потерпевший, он к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести не причастен. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Усольцев А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Щипунова Л.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции Щипунов Л.В. свою виновность не признал, указав на то, что лишь ладонью бил по щекам "данные изъяты" чтобы привести его в чувство.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Щипунова Л.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания либо применения менее тяжкого закона.

Действительно в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший сообщал о его избиении "данные изъяты"

Вместе с тем из приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 8 июля 2021 года, вступившего в законную силу 7 сентября 2021 года (исследованного в судебном заседании), следует, что "данные изъяты". осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за действия, совершенные в отношении "данные изъяты" 8 мая 2021 года (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно показаниям как потерпевшего, так и свидетелей "данные изъяты" а также самого осужденного на 18 апреля 2021 года у потерпевшего не было телесных повреждений, говорил, ел, пил и передвигался он без ограничений, на боли не жаловался. На следующий день, как следует из показаний указанных свидетелей, у него были видны телесные повреждения, через три дня, когда ему стало хуже, он был госпитализирован.

В ходе всего разбирательства по делу осужденный не отрицал, что в квартире, помимо него, находились только потерпевший и свидетели "данные изъяты" из показаний которых видно, что в ходе ссоры именно осужденный ножкой от стула нанес несколько ударов по голове и туловищу потерпевшего.

Об этих же обстоятельствах при допросе в качестве обвиняемого сообщал сам Щипунов Л.В.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Щипунов Л.В. не отрицал, что давал такие показания, о чем сообщил суду (т. 1 л.д. 192 протокол судебного заседания), указав на то, что следователь пообещал ему условный срок.

При этом доводы осужденного о том, что он оговорил себя, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании следователь "данные изъяты" сообщила, что показания Щипуновым Л.В. были даны добровольно, в присутствии адвоката, без каких-либо обещаний и условий с ее стороны. Суд кассационной инстанции исходит и из соответствия обстоятельств совершения преступления, изложенных Щипуновым Л.В. при даче показаний в качестве обвиняемого, обстоятельствам его совершения, установленным судом первой инстанции. Указанные показания содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления. Дача им показаний 6 сентября 2021 года при дате преступления 18 апреля 2021 года, на что осужденный акцентирует внимание в кассационной жалобе, указывая на затягивание следствия, обусловлено объявлением его в розыск (т. 1 л.д. 117).

Помимо этого следует учесть, что именно эти показания Щипунова Л.В, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 19 мая 2021 года (сведений из медицинской карты) "данные изъяты" поступил в хирургическое отделение 21 апреля 2021 года, ему были проведены рентгенограммы черепа и правого голеностопного сустава и осмотры врачей, выставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени слева без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Экспертом установлено, что данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, не противоречат сроку 18 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к причинению "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о совершении этого преступления иными лицами своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Щипунова Л.В. и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

В действиях потерпевшего судом правильно не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного. Нанесение потерпевшему множества ударов предметом, которым возможно нарушить анатомическую целостность костей человека, когда он лежал на полу безоружный, не сопротивляющийся и не представляющий для осужденного опасности, не были вызваны ни обстановкой, ни характером происходящих событий, требующих защиты от посягательства.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, защиту интересов Щипунова Л.В. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката.

Право Щипунова Л.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, право на защиту в ходе предварительного расследования и в суде нарушено не было.

Ходатайств о допросе свидетеля ("один свидетель, который мог бы внести ясность, как именно был избит потерпевший", как указано в кассационной жалобе) в ходе всего производства по делу не заявлялось.

Наказание Щипунову Л.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы о признании которого подробно мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Щипунову Л.В. при рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Щипунова Леонида Владимировича на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий