Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5617/2022[77-2738/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Русинова Д.В, адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Русинов Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый 27 апреля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 апреля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания в виде лишения свободы указано следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Русинов Д.В. осужден за то, что, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 13 октября 2021 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. указывает на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления осужденного на медицинское освидетельствование, поскольку перечисленные в протоколе резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, являются критериями, характерными для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В этой связи считает, что протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Относительно наказания указывает на то, что решение о назначении реального лишения свободы является несправедливым, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и отменил осужденному условное наказание по предыдущему приговору.

Просит судебные решения отменить, вынести новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Жуков А.И, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как, в частности, установлено судом на основании предъявленного Русинову Д.В. обвинения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С этим обвинением, включающим нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Русинов Д.В. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании кассационной инстанции осужденный подтвердил согласие с обвинением, добровольность заявленного им, после консультации с адвокатом, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился Русинов Д.В, обоснованно, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что они подтверждают обвинение, с которым согласился осужденный, в качестве гарантии соблюдения одного из необходимых условий постановления приговора в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела, как на то указывает адвокат, у суда не имелось.

Утверждение адвоката о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у осужденного имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать о том, что он находится в состоянии опьянения. Доводы адвоката о том, что указанные признаки характерны лишь для алкогольного опьянения, являются его субъективным мнением. К явному признаку возможного нахождения лица в алкогольном опьянении относится запах алкоголя изо рта, который в отношении осужденного сотрудниками не указывался.

Основанием для направления Русинова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие тех признаков и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование представляет собой типографский бланк, имеющий серию и номер. При таких обстоятельствах доводы адвоката о несоответствии формы протокола следует признать несостоятельными. В указанном протоколе Русиновым Д.В. собственноручно сделана запись "отказываюсь", поставлена подпись. Данные обстоятельства им никогда не оспаривались.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Русинову Д.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Русиновым Д.В. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Мотивы, по которым суд отменил осужденному условное осуждение по предыдущему приговору, в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены. Поводов подвергать их сомнению не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Целищева С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 февраля 2022 года в отношении Русинова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий