Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5771/2022[77-2740/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Костель А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Костель А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года в отношении

Костель Артема Юрьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

6 марта 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 5 ноября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 ноября 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении с направлением осужденного под конвоем, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Костель А.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение осужденным п. 2.1.1 ПДД РФ.

Заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора, предлагавшей апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, суд кассационной инстанции

установил:

Костель А.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Костель А.Ю. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование указывает на то, что дважды судим за одно и то же деяние, поскольку ранее по приговору от 5 ноября 2020 года осужден по ст. 264.1 УК РФ фактически за те же события, которые рассматривались судом по настоящему делу. Заключение автотехнической экспертизы является незаконным, поскольку за его основу взяты недостоверные показания потерпевшей. Указывает на то, что не объезжал автомобиль-кроссовер слева и не мог этого сделать, как утверждает потерпевшая, поскольку для этого на дороге его мотоциклу не хватило бы места. Показания свидетеля "данные изъяты" (водитель автобуса) недостоверны, поскольку в действительности он двигался по дороге чуть раньше него и не остановился перед пешеходным переходом, до наезда на потерпевшую не находился на остановке общественного транспорта. Ссылается на то, что нарушения правил дорожного движения были допущены не только им, но и потерпевшей, не убедившейся в безопасности перехода, а также водителем автобуса, который не стал тормозить при выходе потерпевшей на пешеходный переход. Приводя указанные доводы, не отрицает того, что является виновником ДТП, поскольку не успел затормозить, в результате чего сбил потерпевшую.

Относительно наказания указывает на то, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета его влияния на условия жизни его семьи, состоящей из трех детей, супруги, находящейся в декрете, данных о его личности, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется положительно, пытался оказать помощь потерпевшей, предлагал ей свою материальную помощь, от которой она отказалась. Считает, что суд не мог учитывать в качестве данных, характеризующих его отрицательно, наличие у него непогашенной судимости.

Размер морального вреда по мнению осужденного является чрезмерно завышенным и неисполнимым с учетом его материального положения и состава семьи.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатов С.О, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения указанных положений.

Кроме того, в силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном постановлении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции также соблюдены не были.

Апелляционная инстанция, проверяя по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката законность и обоснованность приговора, в том числе в части правильного установления места наезда на потерпевшую, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, указала на то, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании исследованных доказательств, существенных противоречий между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетеля и другими материалами не имеется.

Вместе с тем судом оставлены без внимания показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании первой инстанции, о том, что она находилась на островке безопасности и была сбита сразу после вступления на вторую часть пешеходного перехода, то есть первым в левой полосе дороги находился мотоцикл под управлением осужденного, а правее от него другие транспортные средства; показания осужденного, который настаивал на том, что сбил потерпевшую на середине второй части пешеходного перехода, находился не с левого края проезжей части дороги, а между двумя автомобилями - слева от него располагался автомобиль (кроссовер), а справа - автобус.

Согласно схеме места ДТП, являющейся приложением к осмотру места происшествия, наезд на пешехода зафиксирован возле правого края проезжей части дороги.

Дополнительным осмотром места происшествия от 5 октября 2020 года, фактически являющимся следственным экспериментом, следователем с привлечением транспортного средства (кроссовер) и мотоцикла, устанавливалась возможность видимости пешехода, находящегося на середине проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе из-за находящегося слева автомобиля (внедорожник) для водителя мотоцикла, двигающегося справа от автомобиля в районе заднего правого колеса (т. 1 л.д. 64-67).

Следственным экспериментом, проведенным 21 октября 2020 года с участием потерпевшей, место наезда на пешехода установлено со слов потерпевшей на расстоянии 8.1 метра от левого края проезжей части дороги относительно движения автомобиля мотоцикла. В схеме места ДТП ширина проезжей части дороги установлена как 7, 5 метра до разделения (островок безопасности) и 7, 5 метра после разделения.

Эксперт при проведении автотехнической экспертизы исходил из исходных данных, указанным ему следователем, о том, что место наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения мотоцикла, на расстоянии 8, 1 метра от левого края проезжей части дороги относительно движения мотоцикла; мотоцикл расположен в интервале 3, 5 метра от правого края проезжей части дороги; мотоцикл совершил наезд на потерпевшую из-за транспортного средства, находящегося в левой полосе проезжей части.

Анализ показаний потерпевшей и осужденного в совокупности с перечисленными письменными материалами дела, касающимися места наезда на пешехода (потерпевшую), а соответственно, места расположения мотоцикла, не сопоставлены между собой, мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, не приведено, тогда как место наезда на потерпевшую имеет прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам ДТП и, следовательно, обвинению Костель А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Костель А.Ю. о нарушении правил оценки доказательств при постановлении приговора заслуживают внимания, выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влияющими на исход дела, неустранимыми в суде кассационной инстанции, так как требуют исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), суд кассационной инстанции выносит решение об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Что касается иных доводов кассационной жалобы осужденного, то они подлежат проверке судом при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с отменой апелляционного постановления в отношении Костель А.Ю. действует мера пресечения, избранная приговором суда, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Костель Артема Юрьевича передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий