Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-1607/2022[88а-3651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Татьяны Владимировны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу N 2а-429/2021 по административному исковому заявлению Старцевой Татьяны Владимировны к оперуполномоченному оперативного отдела федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю Марачкову Максиму Петровичу, начальнику федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю Шипицыну Константину Валерьевичу, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю (ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия), постановления о личном досмотре.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Старцевой Т.В, представителя административного истца и заинтересованного лица Сухочева О.В. - Захаровой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Старцева Т.В. обратилась в суд с административным иском к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Марачкову М.П, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицыну К.В, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным досмотра адвоката коллегии адвокатов "Пермская городская коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края" Старцевой Т.В, проведенного 28 мая 2020 года; о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицина К.В. от 27 мая 2020 года о личном досмотре адвоката Старцевой Т.В.; о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сохранению записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов с проведением 28 мая 2020 года личного досмотра адвоката Старцевой Т.В.; о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившегося в непредставлении ответа на заявление адвоката Старцевой Т.В. о выдаче копии постановления о ее личном досмотре, копии протокола личного досмотра и копии записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов от 28 мая 2020 года; о признании незаконными действий ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению неполной, необъективной проверки по жалобе адвоката Старцевой Т.В. по фактам проведения в отношении нее личного досмотра, непредставлении ей копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра (с учетом уточнения требования).

В обоснование заявленных требований административный истец Старцева Т.В. указала, что оспариваемые постановление о личном досмотре адвоката и действия (бездействия) административных ответчиков не имели правовых оснований и нарушают права Старцевой Т.В. как адвоката на беспрепятственное оказание ею квалифицированной юридической помощи на условиях ее конфиденциальности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Старцевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Старцевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2022 года, с учетом дополнений к жалобе, Старцева Т.В. просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что административным ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие наличие каких-либо противоправных действий со стороны административного истца, либо заинтересованного лица, которые послужили основанием для вынесения постановления о досмотре адвоката Старцевой Т.В, также не представлены суду доказательства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, - видеозаписи досмотра с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов. Также указывает, что досмотр проведен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 428-О-П от 06 марта 2008 года, в связи с чем были созданы объективные и субъективные помехи в осуществлении профессиональной деятельности адвоката, при проведении досмотра были досмотрены все документы, которые составляли адвокатскую тайну. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что перечисленные в оспариваемом постановлении ограничения действуют до настоящего времени, никем не отменены, носят бессрочный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Т.В. без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Сухочева О.В. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований статьи 14 указанного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Согласно пункту 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 мая 2020 года при посещении осужденного Сухочева О.В. с целью оказания ему юридической помощи адвокат Старцева Т.В. была досмотрена.

Досмотр проведен на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицына К.В. о цензуре корреспонденции (переписке), личном досмотре и досмотре вещей адвоката от 27 мая 2020 года, которым постановлено производить контроль переписки осужденного Сухочева О.В, состоящего на профилактическом учете как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которое имеет намерения предпринимать действия на дезорганизацию нормальной деятельности учреждения и вовлечения в преступную деятельность других лиц, с адвокатом Старцевой Т.В. (писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов); производить личный досмотр, досмотр вещей адвоката Старцевой Т.В. с целью изъятия запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Марачкова М.П. от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым в оперативный отдел ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила оперативная информация о намерениях осужденного Сухочева О.В, направленных на дезорганизацию нормальной деятельности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и вовлечению других лиц в данную преступную деятельность. Для осуществления своих целей Сухочев О.В. намерен использовать приезжающих к нему на свидание лиц, в том числе и адвоката Старцеву Т.В, для передачи координирующей преступную деятельность информации "ворам в законе".

В соответствии со справкой начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, предоставление копий материалов, послуживших основанием для проведения личного досмотра адвоката Старцевой Т.В, не представляется возможным, поскольку данные сведения относятся к государственной тайне и имеют гриф "Секретно" (т. 1 л.д. 108 оборот).

Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей адвоката Старцевой Т.В. от 28 мая 2020 года, запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов при досмотре у адвоката не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в проведении в отношении прибывшего на свидание с осужденным Сухочевым О.В. адвоката Старцевой Т.В. полного досмотра, соответствовали требованиям федерального законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований; права адвоката и его подзащитного в спорной ситуации нельзя полагать нарушенными, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 27 мая 2020 года о личном досмотре адвоката Старцевой Т.В. и действий ответчиков при проведении указанного досмотра.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный ответчик, в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, указанные, в том числе, в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 06 марта 2008 года N 428-О-П, положения части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются, в том числе, постановление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 мая 2020 года о личном досмотре и цензуре корреспонденции и действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю при проведении указанного досмотра, в обоснование требований указано на отсутствие законных оснований для проведения досмотра адвоката, на нарушение прав адвоката Старцевой Т.В. при проведении указанного досмотра, на бессрочный характер установленных ограничений, на незаконность действий административного ответчика по не сохранению видеозаписи проведения досмотра.

В нарушение имеющих обязательный характер разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суды не установили фактические основания для проведения досмотра адвоката Старцевой Т.В. и соразмерность данной меры, носящей исключительный характер, ограничению охраняемого законом статуса адвоката.

В целях проверки указанных обстоятельств суды не оценили срок, на который данное ограничение установлено, а также с учетом бремени доказывания, установленного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и уничтожения видеозаписи процедуры досмотра, не возложили на административного ответчика обязанность по доказыванию обеспечения прав административного истца, в том числе путем допроса свидетелей.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего, полного и правильного установления всех фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства в полном объеме не установлены, а вывод об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является преждевременным.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для его правильного разрешения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи