Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-3659/2022[88а-5656/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысиченковой Ольги Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N2а-5934/2021 по административному исковому заявлению Лысиченковой Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Чуприяновскому Рангелу Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми - старшему судебному приставу Устиновой Снежане Сергеевне о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лысиченкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чуприяновскому Р.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чуприяновского Р.В, выразившихся в повторном взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя Кондратьева А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 06 февраля 2019 года, возложении на УФССП России по Пермскому краю обязанности возвратить повторно взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 8 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 11 мая 2021 года в отношении Лысиченковой О.В. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. в пользу Кондратьева А.В. 12 февраля 2019 года в суд, принявший решение о взыскании указанной суммы, Лысиченковой О.В. было подано заявление с просьбой не выдавать Кондратьеву А.В. исполнительный лист. К заявлению были приложены копии платежных документов о полной оплате присужденной судом суммы в добровольном порядке, о чем Лысиченкова О.В. также сообщила судебному приставу-исполнителю Чуприяновскому Р.В. Однако судебный пристав потребовал уплатить указанную выше сумму повторно, отказавшись проверять информацию о добровольной оплате суммы долга, при этом о возбуждении исполнительного производства не известил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска Лысиченковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2022 года, а также в дополнениях к кассационной жалобе, Лысиченкова О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя, что привело к тому, что Лысиченкова О.В. дважды исполнила требования исполнительного документа.

Заинтересованным лицом Кондратьевым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела документов, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 06 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" о взыскании с Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, на основании которого судебный пристав-исполнитель Чуприяновский Р.В. 11 мая 2021 года в отношении должника Лысиченковой О.В. возбудил исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника Лысиченковой О.В. 12 мая 2021 года и получено адресатом 17 июня 2021 года.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Чуприяновским Р.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лысиченковой О.В.

13 мая 2021 года в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление Лысиченковой О.В. о частичном зачете встречных однородных требований, в котором указано, что Кондратьев А.В. является должником Лысиченковой О.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 20 апреля 2020 года, его долг составляет 214 000 руб, поскольку требования являются встречными и однородными, Лысиченкова О.В. просила произвести частичный зачет данных требований.

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Чуприяновским Р.В, в его удовлетворении было отказано ввиду того, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми отсутствуют встречные однородные требования, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может по своей инициативе произвести взаимозачет при отсутствии подтверждающих документов, разъяснен порядок обращения с заявлением о зачете требований.

21 мая 2021 года административный истец Лысиченкова О.В. вновь обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением, в котором указала, что 08 февраля 2019 года уплатила задолженность в размере 8 000 руб, также указала, что 21 мая 2021 года уплатила указанную сумму повторно, в связи с чем, просила денежные средства не перечислять взыскателю, наложить на них арест в связи с неисполнением Кондратьевым А.В. обязанности по уплате задолженности, просила снять арест с автомобиля.

Денежные средства в размере 8 000 руб, поступившие от должника Лысиченковой О.В. 21 мая 2021 года и находившиеся на депозите службы судебных приставов, были перечислены взыскателю Кондратьеву А.В, что подтверждается платежным поручением N 867 от 03 июня 2021 года

01 июня 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Чуприяновский Р.В. допустил незаконные действия, выразившиеся в повторном взыскании денежных средств в размере 8000 руб, Лысиченкова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется.

В рассматриваемом случае сумма задолженности в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" была оплачена должником Лысиченковой О.В. добровольно 21 мая 2021 года посредством перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, которые 03 июня 2021 года были перечислены на счет взыскателя Кондратьева А.В.

Таким образом, как правильно установлено судами, перечисление поступивших от должника Лысиченковой О.В. денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя Кондратьева А.В, было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что перечисленные взыскателю Кондратьеву А.В. 03 июня 2021 года денежные средства в размере 8 000 руб. являются повторным взысканием денежных средств с должника Лысиченковой О.В, правомерно отклонены нижестоящими судебными инстанциями, поскольку указанные денежные средства перечислены должником Лысиченковой О.В. на депозит службы судебных приставов в добровольном порядке для погашения задолженности в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Документы, на которые ссылается административный истец, как на доказательства факта оплаты денежных средств Кондратьеву А.В. 08 февраля 2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку представленная чек-квитанция от 08 февраля 2019 года не содержит указания на назначение платежа, в сообщении получателю в электронной форме квитанции указано, что денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены Кондратьеву А.В. в счет исполнения решения от 15 января 2018 года, тогда как из материалов административного дела следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено на основании определения суда от 15 января 2019 года.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства N "данные изъяты" указанные документы судебному приставу-исполнителю представлены не были, приобщены административным истцом только при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие доказательств оплаты денежных средств Лысиченковой О.В. до возбуждения исполнительного производства, правомерно перечислил 03 июня 2021 года денежные средства взыскателю Кондратьеву А.В, поступившие на депозит службы судебных приставов от должника Лысиченковой О.В. 21 мая 2021 года.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, не лишает административного истца возможности в установленном законом порядке защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысиченковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи