Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-3696/2022[88а-5659/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года по административному делу N2а-83/2021 по административному исковому заявлению Кораблева Дениса Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО), УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кораблёв Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части создания неприемлемых условий отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, не отвечающих праву, гарантированному статьями 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, выразившихся в следующем:

- запрете и отказе в демонстрации телепередач в свободное от работы время; запрете на получение, приобретение и использование телевизионного приемника и радиоприемника при отбывании наказания. Просил взыскать компенсацию в размере 275 000 руб.

Кроме того, Кораблев Д.А. обратился с административным иском ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части создания неприемлемых условий отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившихся в следующем: размещение истца совместно с курящими осужденными; отсутствие в камерах приточно-вытяжной вентиляции; отсутствие больших окон, которые были увеличены в 2016-2018 годах; установка на окнах ограничителя, препятствующего открытию окон; установление на окнах сетки; отсутствие в камерах до 2019 года перегородок, отделяющих туалет; в 2017 году во всех камерах было установлено видеонаблюдение и видеокамеры были расположены над туалетом; после того, как в 2019 году в туалетах были установлены перегородки приватности, в туалетах были установлены смотровые глазки, через которые можно было в любое время осуществлять наблюдение за находящимися в туалете осужденными; ограничение по времени при помывке в душе, не более 10 минут (помывка в душе осуществлялась один раз в четыре дня); отсутствие в камерах горячего водоснабжения; антисанитарное состояние душевых (банных) помещений; невозможность принятия душа в условиях уединенности, поскольку в душевом (банном) помещении при помывке находилось большое количество людей (парикмахер, дневальный из числа осужденных строгого режима, осужденные к пожизненному лишению свободы, содержащиеся в других камерах; ограничение в количестве и времени прогулок (один час); ежедневно прогулки не обеспечивались, в день помывки прогулок не было, в период с 07 мая 2020 года по 07 августа 2020 года прогулки не осуществлялись ни одного дня, вплоть до этапирования истца 17 октября 2020 года прогулки осуществлялись один раз в четыре дня; прогулочные дворики имели недостаточный размер для осуществления прогулки (10 кв.м. и 7 кв.м.), имели бетонный пол и стены, вместо потолка установлена мелкая сетка, прогулочные дворики не оборудованы спортивным инвентарем; необеспечение в

камере жилой площадью не менее 3 кв.м.; при переводе административного истца из одной камеры в другую его подвергали полному обыску, а его вещи досмотру, кроме того обыски камер и вещей проводились в отсутствие самого осужденного; холодная вода в жилые камеры подавалась три-четыре раза в сутки по 30-60 минут, что создавало неудобства по поддержанию личной гигиены и санитарии; принудительная стрижка машинкой без каких-либо насадок, не разрешая отрастить даже короткую стрижку. Просил взыскать компенсацию в размере 2 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по ЯНАО, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года административный иск Кораблева Д.А. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие административных ответчиков в части отсутствия в камерах с июля 2007 до 2019 года перегородок, отделяющих туалет, в части несоответствия размера оконных проемов, требованиям п. 15.55 СП 17-02 с июля 2007 по 2018 года, в части антисанитарного состояния банных помещений. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. взыскана компенсация за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в части антисанитарного состояния банных помещений, в удовлетворении административного иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 февраля 2022 года, Кораблев Д.А. просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца Кораблева Д.А. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииостановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными количество банных установок и душевых должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан мыться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и с частотой, которая требуется в соответствии с условиями общей гигиены, временем года и географическим районом, в котором расположено пенитенциарное учреждение. Количество санитарных установок должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 13 О-ДСП утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, Кораблев Д.А. осужден приговором суда к пожизненному лишению свободы. В период с 07 июля 2007 года по 17 октября 2020 года Кораблев Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу не были обеспечены надлежащие условия содержания в части отсутствия в камерах ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с июля 2007 до 2019 года перегородок, отделяющих туалет, в части несоответствия размера оконных проемов, требованиям п. 15.55 СП 17-02 с июля 2007 по 2018 года, в части антисанитарного состояния банных помещений, в связи с чем, с административного ответчика взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика в части антисанитарного состояния банных помещений, в удовлетворении административного иска в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение условий содержания Кораблева Д.А. в исправительном учреждении, выразившееся в отсутствии в камерах ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с июля 2007 до 2019 года перегородок, отделяющих туалет, в несоответствии размера оконных проемов, требованиям п. 15.55 СП 17-02 с июля 2007 по 2018 года, являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика в части антисанитарного состояния банных помещений не имеется, указанные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли уменьшение размера взысканной судом первой инстанции компенсации за установленные нарушения условий содержания.

Удовлетворяя административный иск в указанной части и определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суды руководствовались положениями законодательства, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47, и фактические обстоятельства настоящего административного дела, сделали обоснованное заключение о несоответствии условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период отбытия наказания административного истца.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий для административного истца.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушения условий содержания Кораблева Д.А, выразившиеся в запрете на получение, приобретение и использование телевизионного приемника и радиоприемника при отбывании наказания; размещении истца совместно с курящими осужденными; отсутствии в камерах приточно-вытяжной вентиляции; установке на окнах ограничителя, препятствующего открытию окон; установлении на окнах сетки; невозможности принятия душа в условиях уединенности; наличие в туалетах смотровых глазков; недостаточном размере прогулочных двориков; необорудовании прогулочных двориков спортивным инвентарем; необеспечении в камере жилой площадью не менее 3 кв.м.; в проведении полного обыска при переводе административного истца из одной камеры в другую и в досмотре его вещей, проведении обысков камер и вещей в отсутствие осужденного; подаче холодной воды в жилые камеры три-четыре раза в сутки по 30-60 минут; принудительной стрижке машинкой без каких-либо насадок, определяющих длину волос, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной в части.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, из пояснений представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО следует, что административный истец с заявлением о приобретении, установке и использовании телевизионными и радиоприемниками не обращался, соответственно никакие решения административным ответчиков по данному вопросу не принимались. Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН ЯНАО, нарушающие права и законные интересы административного истца, такие как размещение истца совместно с курящими осужденными; отсутствие в камерах приточно-вытяжной вентиляции; установке на окнах сеток и ограничителя, препятствующего открытию окон; наличие в туалетах смотровых глазков; недостаточном размере прогулочных двориков; необорудовании прогулочных двориков спортивным инвентарем; необеспечение в камере жилой площадью не менее 3 кв.м.; порядок проведения обысков и досмотров при переводе в другую камеру, периодичность подачи холодной воды, принудительная стрижка машинкой без каких-либо насадок, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Требование о взыскании компенсации за такие нарушения условий содержания в исправительном учреждении, как запрет и отказ в демонстрации телепередач в свободное от работы время; помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение; установление в туалете смотровых глазков, ограничение во времени при помывке; ограничение в количестве и времени прогулок, неосуществление прогулок в период с 07 мая по 07 августа 2020 года, отсутствие в камерах горячего водоснабжения, вопреки положениям части 1 статьи 178 КАС РФ по существу судами не рассмотрены.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 этой же статьи).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Согласно пункту 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В пунктах 21 и 22 Правил предусмотрено, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Судами не учтено, что проведение прогулок и помывок осуществляется осужденными согласно графику, в отдельно и конкретно установленное для этого время, ввиду их содержания в разных камерах.

Между тем, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, суды не выясняли, согласно какому графику осуществлялось проведение прогулок, обращался ли осужденный с заявлением об изменении ему времени прогулок, по какому графику осуществлялось проведение помывок и какая продолжительность помывок была установлена.

Кроме того, судами не принято во внимание, что администрация исправительного учреждения вправе круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением осужденных, однако во избежание нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, помещение лица под постоянное видеонаблюдение должно быть основано на индивидуальном и обоснованном решении с указанием причин, которые оправдывали бы рассматриваемую меру с учетом преследуемых законом целей и конкретных обстоятельств дела, поскольку помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей, которое само по себе влечет значительные ограничения личной жизни человека, должно рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение его приватности, как элемента понятия "личная жизнь", и, таким образом, приводит в действие статью 8 Конвенции.

Вместе с тем в настоящем деле судами не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием индивидуального и обоснованного решения администрации исправительного учреждения с указанием причин, которые оправдывали бы помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение с учетом преследуемых законом целей; судом не установлено, была ли оспариваемая мера ограничена во времени, осуществлялась ли администрацией исправительного учреждения регулярная (или вообще) проверка обоснованности указанной меры после ее применения. Не исследованы судом обстоятельства, связанные с тем, какие зоны помещения камеры находились под постоянным видеонаблюдением, обеспечивал ли порядок хранения и использования полученных видеозаписей в исправительном учреждении право административного истца на уважение его личной жизни.

Кораблев Д.А. также обосновывал причиненные ему нравственные страдания отсутствием в исправительном учреждении горячего водоснабжения, в запрете и отказе в демонстрации телепередач в свободное от работы время, однако эти доводы истца не были проверены судами, каких-либо суждений о правомерности или неправомерности данных доводов обжалуемые судебные акты не содержат. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований в указанной части не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении административного иска Кораблева Д.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которые судами исследованы не были, поэтому в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кораблева Дениса Анатольевича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение следующих условий содержания в исправительном учреждении: запрете и отказе в демонстрации телепередач в свободное от работы время; помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение; ограничение во времени при помывке; ограничение в количестве и времени прогулок, неосуществление прогулок в период с 07 мая по 07 августа 2020 года, отсутствие в камерах горячего водоснабжения.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи