Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-3950/2022[88а-5932/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коновалова Виталия Николаевича, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные по делу N 2-1143/2021 по иску Коновалова Виталия Николаевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 мая 2013 года по 14 марта 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в ненадлежащих условиях, в пяти камерах, в которых он содержался, были антисанитарные условия, грибок, плесень на стенах, стены влажные, отсутствовала принудительная вентиляция. Туалет был без индивидуальной кабинки и сливного бачка, который находился в 1, 5 метрах от стола, из которого стоял неприятный запах. В кране не было горячей воды, висела одна лампа на 40-50 Ват с тусклым светом, окно 70х40 см с 3-мя, а в некоторых случаях и 4мя решетками, что препятствовало попаданию дневного света в камеры. Камеры были переполнены, на каждого подследственного было не более 1, 5 кв.м. Постельное белье старое и с дырками, матрас с запахом и со скатанной ватой, одеяло не выдавалось вообще, приборы первой необходимости (туалетная бумага, зубные щетка и паста, мыло, бритвенные станки) также не выдавались. В баню - душ водили один раз в неделю. В камерах не было радио, телевизора, холодильника. Кроме того, истец содержался совместно с курильщиками, в результате был пассивным курильщиком, из-за чего практически постоянно болела голова, и не хватало свежего воздуха. В камерах не было бака с питьевой водой, вешалки, полочек, тумбочек, тазика для стирки, ведра и тряпки для мытья полов, веника, совка, настольных игр. Книги с библиотеки не выдавались, запрещалось звонить родственникам, не выдавались таксофонные карточки. В камерах были крысы, клопы, тараканы, дезинфицирующие средства не выдавались. Постельное белье никогда не стирали, вещи по сезону для прогулок не выдавались. Пища не соответствующая, мясо было меньше нормы и давалось очень редко, а молоко со сливочным маслом выдавалось только тем заключенным, которые состояли на диете. Прогулка проводилась в небольшом дворике площадью примерно 15 кв.м. Содержание истца в таких условиях являлось нарушением его прав и свобод, охраны достоинства, здоровья, личной неприкосновенности.

Вышеуказанными пытками истцу был нанесен значительный моральный вред и причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что он испытывал страх, физическую боль, чувство беспомощности физической уязвимости, реально опасался за свою жизнь и здоровье. По настоящее время истец испытывает душевную боль, тревогу. Указывает, что он обращался за помощью к психологу по месту содержания. Вид людей в форме сотрудников ФСИН вызывал у истца чувство страха и тревоги. Истец неоднократно обращался за помощью в органы надзора, что подтверждается копиями ответов их прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве административного соответчика ФСИН России.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года с ФСИН России в пользу Коновалова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года дело по апелляционным жалобам передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2022 года, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 07 апреля 2022 года, Коновалов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года и изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца Коновалова В.Н. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов В.Н. в период с 18 мая 2013 года по 03 марта 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в камерах N N 205, 184, 214, 70, 202, 87.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и правильно применив в ходе их правовой оценки положения части 11 статьи 17, статей 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 43, 45, 48, 189 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста РФ от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения прав Коновалова В.Н. ненадлежащими условиями его содержания в учреждении ввиду нарушения санитарной площади и недостаточности спальных мест в камерах N N 205, 214, 70; несоблюдения санитарно-бытовых условий в камере N 87 (стены и потолки были пропитаны сыростью, отсутствовал уборочный инвентарь и мусорная корзина, освещение в камере было недостаточное).

При этом суд первой инстанции, проанализировал совокупность представленных доказательств, не усмотрел иных нарушений условий содержания Коновалова В.Н.

Установив факт указанных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции размер компенсации определилв сумме 10 000 рублей. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы Коновалова В.Н. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Определяя размер взыскиваемой в пользу Коновалова В.Н. компенсации, суды исходили из принципов разумности и справедливости, учитывали характер и продолжительность нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушений условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судами данный вопрос обсужден и разрешен; у суда кассационной инстанции, с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей, не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суды пришли к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения иска, которые в судебных актах приведены исчерпывающе.

Вопреки доводам жалобы Коновалова В.Н, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание искового заявления, обоснованно установил, что требования Коновалова В.Н. о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, вытекают их публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, пришел к выводу о рассмотрении данного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Положения названной нормы распространяют свое действие и при производстве в суде апелляционной инстанции (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, рассмотрение судом второй инстанции настоящего дела по апелляционным жалобам Коновалова В.Н, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по правилам административного судопроизводства осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства не влияет на правильность выводов предшествующих судебных инстанций и законность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коновалова Виталия Николаевича, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи