Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-4000/2022[88а-5934/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтынцева Вячеслава Семеновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года по административному делу N2а-2008/2021 по административному исковому заявлению Алтынцева Вячеслава Семеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Галановой Ксении Сергеевне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтынцев В.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении залога на его имя в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2015 года между Алтынцевым В.С. и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств и залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты". Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01 декабря 2015 года, установлено обременение: ипотека, залог в пользу Алтынцева В.С. Вместе с тем, согласно выписке от 21 апреля 2021 года, обременений и ограничений прав не зарегистрировано. Полагает, что Управление Росреестра по Пермскому краю лишило его возможности восстановить нарушенное право на возврат денежных средств по договору залога.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Алтынцева В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2022 года, Алтынцев В.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Не согласен с выводами суда о том, что залогодержатель, не воспользовавшийся своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Также выражает несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения его представителя в отпуске.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года ходатайство административного истца Алтынцева В.С. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено при содействии Кунгурского городского суда Пермского края. Кунгурским городским судом Пермского края организовано судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, по сообщению указанного суда, административный истец Алтынцев В.С. и его представитель Москалев О.А. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, с 03 ноября 2011 года ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 155, 7 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты").

19 ноября 2015 года между Алтынцевым В.С. и ФИО3. был заключен договор займа денежных средств и залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", договор залога и обременение в виде ипотеки в пользу Алтынцева В.С. зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу N N ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу N N следует, что утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, согласно которому предметом торгов явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Победителем торгов по продаже данного имущества была признана Утемова С.В, в связи с чем, 06 ноября 2020 года между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого указанного помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

15 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО7. на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года производство по делу о банкротстве ФИО8 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обременение недвижимого имущества в виде залога в пользу Алтынцева В.С. было снято Управлением Росреестра по Пермскому краю на законных основаниях, в связи с продажей указанного имущества на торгах, проводимых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ФИО9 доказательств, свидетельствующих об оспаривании Алтынцевым В.С. результатов торгов на момент отмены обременений, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, а покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Пермскому краю не могло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", так как это право было обременено залогом, основаны на неверном толковании правовых норм.

По смыслу положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 213.1 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 53 Закона N 218-ФЗ при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. Следовательно, если по состоянию на 15 апреля 2021 года залог нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" сохранялся, не был прекращен, административный ответчик правомерно произвел государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение без согласия залогодержателя Алтынцева В.С.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю при погашении записи об ипотеке в пользу административного истца в связи с продажей залогового имущества с торгов в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела по существу судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о рассмотрении дела и принятии судом первой инстанции решения в отсутствие представителя административного истца Москалева О.А. не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях.

Поступившее от административного истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя в отпуске, судом рассмотрено, протокольным определением от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением обоснованных мотивов отказа.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца Москалева О.А, явка которого не была признана судом обязательной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынцева Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи