Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-5132/2022[88а-6743/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, Наумовой Ларисы Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года по административному делу N2а-694/2021 по административному иску Наумовой Ларисы Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) при содержании в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения Наумовой Л.Н по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.Н, осужденная по приговору Заволжского районного суда города Твери от 28 августа 2015 года к лишению свободы, отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 15 января 2016 года по 24 декабря 2016 года. Впоследствии она была направлена для дальнейшего отбывания наказания ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ).

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, где она отбывала наказание, выразившиеся в нарушении условий её содержания, просила взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований она сослалась на акты ГУ МЧС России по Пермскому краю N95 от 14 ноября 2016 года, в которых отражены помещения (помещение отряда N8 жилая зона, школа, храм, клуб, столовая, помещение швейной фабрики), имеющие нарушения требований СНиП, пожарных норм. Размер денежной компенсации мотивирует длительным временем нахождения в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, угрожающих жизни и здоровью. Также сослалась на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России, куда она была переведена. Указывает на нарушение административными ответчиками её социальных связей с родственниками в результате определения местом отбытия ею наказания региона, не являющегося местом проживания ее и ее родственников.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года, административные исковые требования Наумовой Л.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в её пользу взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.

16 марта 2022 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФСИН России оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

22 марта 2022 года в адрес кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба от ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ввиду неправильного применения норм материального права.

17 мая 2022 года Наумова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части размера присужденной денежной компенсации и взыскать в её пользу с административных ответчиков 100 000 000 рублей. В обоснование указала на то, что суд не учел, что допущенные в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушения условий её содержания представляли реальную угрозу её жизни и здоровью что подтверждено судебными актами.

Лица, участвующие в настоящем административном деле, в суд кассационной инстанции общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным настоящее дело с кассационными жалобами рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КА РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, и присуждении денежной компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ_) с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Разрешая возникший между административным истцом и административными ответчиками спор, суд первой инстанции установил, что условия содержания осужденной Наумовой Л.Н. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 15 января 2016 по 24 декабря 2016 года не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, техническое состояние строительных конструкций здания ШИЗО, ПКТ признано по заключению эксперта как ограниченно-работоспособное, эксплуатация здания не являлась безопасной для здоровья жизни людей.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено неудовлетворительное санитарное состояние помещения, предназначенного для раздачи пищи, а в помещении ШИЗО, ПКТ не была организована приточная вентиляция с механическим побуждением, форточки, оборудованные в оконных переплетах для естественной вентиляции, не функционировали (не открывались), что не соответствовало требованиям п.20.17 и п.14.54 приказа Минюста РФ от 02.06.2003 N130-дсп).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при помещении Наумовой Л.Н. в помещение штрафного изолятора были допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности: отсутствовала система приточной вентиляции с механическим побуждением; форточки, предназначенные для естественной вентиляции, не функционировали; при отделке душевой использованы материалы, не устойчивые к воздействию влаги; в комнате приема осужденных медицинским персоналом материалы внутренней отделки неустойчивы к проведению влажной уборки, стены и потолки имеют дефекты, отсутствует умывальник с подводкой горячей и холодной воды; не установлен настенный светильник.

В связи с допущенными ФКУ ИК N18 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушениями условий содержания осужденных была определена компенсация, подлежащая взысканию в пользу административного истца, в размере 50 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что акт N95 ГУ МЧС России по Пермскому краю носит рекомендательный характер, нарушения, выявленные в данном акте не представляют угрозу жизни и здоровью осужденных, в том числе не свидетельствуют о непригодности здания ШИЗО в период нахождения там Наумовой Л.Н, откланяются, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указание на пропуск административным истцом срока для обращения в суд были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением аргументированных мотивов. Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы Наумовой Л.Н. и дополнений к ней направлены на изменение суммы присужденной компенсации, которую она считает несправедливой. Однако, несогласие с размером денежной компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав Наумовой Л.Н, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Ссылка Наумовой Л.Н. в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении её права отбывать наказание в исправительном учреждении по месту своего жительства, предусмотренное статьей 73 УИК РФ, что влечет присуждение денежной компенсации, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по делу 2а-3318/2021, что исключает нарушение её права на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы Наумовой Л.Н. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного административного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи