Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-5150/2022[88а-6723/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-5274/2021 по административному исковому заявлению Белых Андрея Вячеславовича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий при перевозке.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белых А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200000 руб. в связи с ненадлежащими условиями конвоирования при этапировании из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в специальном автомобиле, сославшись на то, что на протяжении 16 часового пребывания в автомобиле он был лишен возможности сходить в туалет, принять горячую пищу. По утверждению Белыха А.В. этапирование происходило в нечеловеческих условиях, нарушающих право на надлежащие условия содержания под стражей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года, административное исковое заявление Белых А.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в перевозке осужденного в период с 21.12.2020 по 22.12.2020 в условиях, не соответствующих нормативно-правовым актам. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 года, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению представителя административных ответчиков, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в деле, признав бездействие сквозного караула незаконным, при этом само должностное лицо, принявшее оспариваемое решение и совершившее оспариваемое действие не было привлечено к участию в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

При конвоировании по плановым с сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2-3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости- и для обогрева. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений исправительной системы или органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надлежащую охрану осужденных и лиц, содержащихся подстражей, и их изоляцию от посторонних граждан. (Инструкция по конвоированию, утв. приказом МЮ России и МВД от 24.05.2006 N199дсп/369 дсп).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 ст.227.1 КАС РФ).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст.10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2020 осужденный Белых А.В. был конвоирован из ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области автодорожным транспортом, общее время в пути следования при конвоировании в специальном автомобиле составило 12 часов 05 минут. Этапирование (перевозка) осужденного Белых осуществлялась ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что спецавтомобиль не был оборудован туалетом и не было возможности в местах по дороге осуществлять санитарные остановки для отправления конвоируемыми естественных надобностей. В результате была совершена одна остановка, отметка о которой содержится в путевой ведомости сквозного караула, при общем времени в пути по маршруту - 12 часов 05 минут. Кроме того, судом установлен факт необеспечения конвоируемым сухими пайками, горячей и питьевой водой.

Удовлетворяя требования осужденного Белых А.В. частично, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком - ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области допущены нарушения требований при перевозке осужденного Белых А.В. в спецавтомобиле из одного исправительного учреждения в другое, в результате чего, осужденный Белых А.В. по мере необходимости был лишен возможности отправления естественных надобностей в пути, не было обеспечено снабжение горячей и питьевой водой, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий. Данные нарушения являются основанием в силу приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для присуждения денежной компенсации, размер которой суд определилв размере 15 000 руб. с учетом длительности нахождения в пути.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, выразившимся в необеспечении при перевозке осужденного Белых А.В. в период с 21.12.2020 по 22.12.2020 возможности в местах на дороге посетить туалет свыше шести часов, а также приема пищи и получения питьевой и горячей воды.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что никто не лишен права содержаться в надлежащих условиях, предусмотренных законом. Однако, в период следования осужденного Белых А.В. в исправительное учреждение он не был обеспечен горячей и питьевой водой, возможности посетить туалет свыше шести часов.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы поданной административным ответчиком кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2021 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечено, в том числе Управление по конвоированию ГУФСИН Росси по Свердловской области, представитель которого Раздъяконова М.С. участвовала в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции, однако ходатайств о привлечении к участию в деле должностных лиц ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, не заявляла. В кассационной жалобе также не указаны конкретно фамилии должностных лиц, в отношении которых суд разрешилвопрос об их правах и обязанностях, не привлеченных, по мнению представителя, к участию в деле.

Ответственность за ненадлежащие условия этапирования осужденного Белых А.В. со стороны ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи