Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5300/2022[88а-7302/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а-14/2021 по административным исковым заявлениям акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области Собениной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей МУП "Екатеринбургэнерго" Ятокина (Вихляева) Г.А, АО "Екатеринбургэнергосбыт" Лобановой М.Ю, администрации г. Екатеринбурга Ваулиной И.С, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга Кокориной Д.М, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в суд с иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16 июля 2020 года, постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки акций от 23 июня 2020 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты".

Также МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Могилевской О.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на иное имущество должника (помимо акций) от 17 июня 2020 год, постановления о принятии результатов оценки акций от 16 июля 2020 года.

В обоснование административных исков указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" наложен арест на принадлежащие должнику акции акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") в количестве 4 976 845 294 штук номинальной стоимостью 4 976 845 294 рублей. 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки данных акций на сумму 5 455 659 377 рублей. 23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. отменено вынесенное ею постановление о принятии результатов оценки от 21 декабря 2018 года, постановлением от 16 июля 2020 года приняты результаты оценки акций АО "ЕТК" в размере 2 662 321 350 рублей. АО "Екатеринбургэнергосбыт" полагает об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене вынесенного им же постановления о принятии результатов оценки, а также о явном и необоснованном занижении стоимости арестованных акций. МУП "Екатеринбургэнерго" также указывает на необоснованное занижение стоимости акций по результатам оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года. Кроме того, считает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. необоснованно отказано в обращении взыскания на иное ликвидное имущество, принадлежащее должнику, что, по мнению последнего, в сложившейся ситуации представляется наиболее рациональным и оптимальным.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года, от 17 декабря 2020 года административные дела по административным искам АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Екатеринбургэнерго" объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, административные иски АО "Екатеринбургэнергосбыт" и МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16 июля 2020 года, установлена надлежащая рыночная оценка принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго" именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО "ЕТК" в количестве 4 976 845 294 штук номинальной стоимостью 4 976 845 294 рублей в соответствии с заключением эксперта от 23 июня 2021 года N 10130500063 в размере 5 000 000 000 (пяти миллиардов) рублей. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Могилевскую О.И. возложена обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы судебные расходы в размере 1 380 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований АО "Екатеринбургэнергосбыт" и МУП "Екатеринбургэнерго" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2022 года, ГУФССП России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необоснованное возложение судом на ГУФССП России по Свердловской области обязанности по возмещению АО "Екатеринбургэнергосбыт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 380 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Химмаш Энерго" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" от 29 июля 2016 года, должником по которому выступает МУП "Екатеринбургэнерго", а одним из взыскателей - АО "Екатеринбургэнергосбыт", с предметом исполнения - взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 20 апреля 2020 года наложен арест на имущество МУП "Екатеринбургэнерго" в виде именных обыкновенных бездокументарных акций АО "ЕТК" в количестве 4 976 845 294 штук номинальной стоимостью 4 976 845 294 рублей, для оценки которых должностным лицом привлечен специалист ООО "Эксперт".

В отчете ООО "Эксперт" от 08 июня 2020 года N 62-292/20 итоговая величина рыночной стоимости акций АО "ЕТК" в количестве 4 976 845 294 штук составляет 2 662 321 350 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевская О.И. 15 июня 2020 года вынес постановление о принятии результатов оценки, однако вследствие поступившего обращения ООО "Эксперт", отчет от 08 июня 2020 года возвращен оценщику для доработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года отменено постановление от 15 июня 2020 года о принятии результатов оценки.

15 июля 2020 года в ГУФССП России по Свердловской области поступил новый доработанный отчет N 62-292/2020 от 10 июля 2020 года об оценке ценных бумаг, составленный оценщиком ООО "Эксперт" "данные изъяты" "данные изъяты", в соответствии с которым общая рыночная стоимость бездокументарных акций эмитента АО "ЕТК" в количестве 4 976 845 294 шт. составила 13 311 534 рубля 53 копейки.

На основании указанного отчета, судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. вынесла постановление от 16 июля 2020 года о принятии результатов оценки.

В связи с оспариванием указанного постановления, 19 января 2021 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты N 10130500063 от 23 июня 2021 года, рыночная стоимость принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго" именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО "ЕТК" в количестве 4 976 845 294 шт. номинальной стоимостью 4 976 845 294 рубля по состоянию на дату проведения экспертизы - 01 марта 2021 года, составляет 5 000 000 000 рублей; рыночная стоимость принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго" именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО "ЕТК" в количестве 4 976 845 294 шт. номинальной стоимостью 4 976 845 294 рубля по состоянию на 10 июля 2020 года составляет 4 967 000 000 рублей; по мнению экспертов, отчет N 62-292/20 от 10 июля 2020 года по определению рыночной стоимости объекта оценки: ценных бумаг, а именно бездокументарных акций эмитента АО "ЕТК", подготовленный оценщиком Богомазовой П.С, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правильно применив при этом положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований и для принятия оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом судом приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для установления достоверности произведенной оценки.

Отчет оценщика, положенный в основу обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом проверен на предмет соблюдения при его составлении требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и, в связи с обоснованными сомнениями в его достоверности, судом была назначена экспертиза для разрешения указанных вопросов.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Свердловской области указывает на необоснованность выводов суда и ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статей 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", привлек для оценки специалиста-оценщика, и, получив отчет об оценке арестованного имущества, вынес постановление об оценке, уведомив об этом стороны исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми познаниями и не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, в связи с чем, ГУФССП России по Свердловской области не согласно с судебными актами, в том числе, в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов. Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости ценных бумах должника, принято с нарушением требования статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части установленных данной статьей условий производства оценки, и нарушает имущественные интересы административных истцов.

Оценивая заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, суды пришли к обоснованным выводам, что экспертиза проведена тремя уполномоченными экспертами, их заключение является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО "Эксперт", соответствует действующей экономической ситуации, рыночной конъюнктуре ценных бумаг, стабильному финансово-промышленному положению эмитента акций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица саморегулируемой организации оценщиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом иска вопрос о наступлении гражданской ответственности указанного лица не разрешался.

Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу административных истцов, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение экспертов положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суды с учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных АО "Екатеринбургэнергосбыт" с надлежащего административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов, кроме того, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы ГУФССП России по Свердловской области не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи