Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5732/2022[88а-7298/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамидова Малика Али оглы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1259/2021 по административному исковому заявлению Гамидова Малика Али оглы к УМВД России по ЯНАО, управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО Агеевой К.М, заместителю начальника УМВД России по ЯНАО Яниеву В.И. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 года сроком до 14 сентября 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование административного иска указал, что не согласен с принятым решением, поскольку на территории Российской Федерации он проживает со своей супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, также на территории Российской Федерации проживает его брат, которым также получено гражданство Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда нарушает право Гамидова М.А. на семейную жизнь, не учтено его длительное проживание на территории Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска Гамидова М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2022 года, Гамидов М.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение процессуальных норм. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права Гамидова М.А. на семейную жизнь.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От Гамидова М.А. до рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что в связи со служебной необходимостью Гамидов М.А. будет находиться за пределами г. Ноябрьска, а также ввиду занятости его представителя Лебеденко Ю.А. в другом процессе.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 данного кодекса. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В удовлетворении ходатайства Гамидова М.А. об отложении судебного заседания судебная коллегия полагает необходимым отказать ввиду отсутствия наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд Гамидова М.А. и его представителя Лебеденко Ю.А, их присутствие в судебном заседании не признано судом обязательным, заявители принимали участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где давали лично объяснения по обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами, Гамидов М.А, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Гамидов М.А. дважды в течение 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску от 07 мая 2019 года Гамидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Также вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 сентября 2019 года Гамидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В связи с чем, по результатам проверки, проведенной миграционным органом в отношении Гамидова М.А. инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Агеевой К.М. 21 февраля 2020 года принято решение, утвержденное начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Удовенко А.М, в соответствии с которым Гамидову М.А. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до 14 сентября 2024 года.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Гамидову М.А. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; суд посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, отметил, что правовые ограничения носят временный характер.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о нахождении на территории Российской Федерации супруги и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, были предметом судебной проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения от 21 февраля 2020 года послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Кроме того, как следует из представленных материалов, решением УФМС России по ЯНАО от 24 сентября 2013 года Гамидову М.А. был закрыт въезд на территорию РФ на основании пункта 4 статьи Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 15 марта 2016 года, однако в период с 2013 по 2016 годы территорию Российской Федерации администартивный истец не покидал. Доказательств осуществления административный истцом в течение всего периода пребывания на территории РФ трудовой, предпринимательской, иной деятельности, связанной с получением дохода и уплаты соответствующих налогов в бюджет, административным истцом в материалы дела не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует.

Также судами установлено, что на территории Республики Азербайджан проживают дети административного истца от предыдущего брака.

В связи с изложенным, суды пришли к выводам, что семейное положение административного истца, наличие у иностранного гражданина иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, поскольку не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности

При таком положении, само по себе заключение брака 18 сентября 2018 года с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" и проживание на территории Российской Федерации брата административного истца - "данные изъяты", являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда, с учетом вышеприведенных положений национального законодательства.

Сведений, подтверждающих о том, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории Республики Азербайджан, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Гамидова М.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не повлекли за собой принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на указанные выводы о пропуске срока, дело рассмотрено и по существу доводов, в ходе рассмотрения дела проверялись обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что их содержание полностью соответствует друг другу по принятому судом первой инстанции решению об отказе в удовлетворении заявленных Гамидовым М.А. требований, какие-либо противоречия и расхождения по существу принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприобщении судом первой инстанции доказательств, имеющих существенное значение для дела, невручении истцу возражений административного ответчика, непредставление возможности представителю административного истца довести свою позицию по делу в суде первой инстанции, и иные доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене судебных актов, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, всем этим доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова Малика Али оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи