Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-5738/2022[88а-7444/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Антона Андреевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-730/2021 по административному иску Савина Антона Андреевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) о признании условий содержания ненадлежащими.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савин А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО об обжаловании действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенного свободы лица, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 115 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 29 апреля 2006 года по июнь 2016 год в камере, в которой истец содержался, окна были размером 50x70 см, в связи с недостаточностью естественного освещения он не мог читать и писать, из-за чего у него ухудшилось зрение (пункт 1 административного иска). В период с 29 апреля 2006 года по февраль 2015 года туалетная кабинка в камере, в которой истец содержался, не была оборудована дверью, отделялась перегородкой на один метр в высоту. Затем ответчик установилдверь, сохранив высоту перегородки. С 2016 года камера были оборудована туалетной кабинкой, полностью отделяющей туалет от жилой камеры, но в стене камеры был установлен смотровой глазок. Таким образом, истец был лишен приватности (п. 2). В период с 29 апреля 2006 года по май 2019 года камера была оборудована двумя отсекающими решетками на расстоянии 70 см от входной двери и со стороны окна, что ограничивало возможность в получении посуды с питанием, корреспонденции, действовало на психику (п. 3). В камере имелось радио, громкость которого была выставлена на максимальную позицию, поскольку истец не мог регулировать уровень громкости, при трансляции передачи он не имел возможности сосредоточиться на чтении, совершении религиозных обрядов, написании писем, также влекло головную боль (п. 4). За весь срок отбывания наказания ответчик не разрешал истцу приобретать, устанавливать и пользоваться теле- и радиоприемниками, что ограничивало его право на получение информации (п. 5). Горячее водоснабжение в камере отсутствовало, холодная вода до октября 2020 года подавалась четыре раза в сутки по 40 минут, что создавало неудобства по поддержанию личной гигиены и санитарии, стирке одежды (п. 6). В период с 29 апреля 2006 года по октябрь 2007 года, с февраля 2015 года по январь 2017 года передвижение истца за пределами камер осуществлялось с закрытыми глазами, с наклоном корпуса тела вперед в наручниках, с удержанием рук за спиной.

Во время проведения проверок и при посещении камер ответчиком истцу предписывалось стоять в таком же положении (п. 7). Скамейки в камерах имели ширину, которая позволяла долгому сидению, поэтому истец большую часть суток находился на ногах (п. 8). Ответчик ограничил истца в получении и отправлении почтовой корреспонденции. Направляемая истцом корреспонденция в государственные органы подвергалась цензуре (п. 9). За все время содержания в исправительном учреждении истец подвергался избиениям в целях профилактики (п. 10). В камерах, в которых истец содержался, температурный режим не поддерживался, было сыро и холодно, вследствие чего он приобрел болезни суставов рук и ног, остеохондроз и прочие заболевания (п. 11). В период нахождения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО его заставляли стричь волосы наголо (п. 12). На протяжении всего срока отбывания истец не был трудоустроен, из-за чего не имел возможности получать заработную плату и реализовать ее на свое усмотрение (п. 13). Истец также лишался права на ежедневную прогулку (п. 14).

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2021 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением суда от 10 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, с Савина А.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной 10 марта 2022 года кассационной жалобе Савин А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами, Савин А.А. на основании приговора суда отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. В период с 29 апреля 2006 года по 19 января 2021 года содержался в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае нарушений, установленных нормативными правовыми актами, требований к условиям содержания Савина А.А. в исправительном учреждении, в части обеспечения нормативов оконных проемов, высоты туалетных перегородок, наличия двойных решеток на окнах и дверях, отсутствия возможности убавить громкость радиоприемников, приобрести телевизор за свой счет, отсутствия в камерах горячего водоснабжения, перебои подачи холодной воды, ненадлежащей ширины скамейки, нарушения права на отправление почтовой корреспонденции, применения физической силы, нарушения температурного режима в камерах, перемещения за пределами камеры с закрытыми глазами, в наручниках, в наклон с поднятыми сзади вверх руками, запрета на ношение короткой стрижки, отсутствия трудоустройства, лишения права на прогулки, не установлено.

Между тем, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего дела в нарушение части 2 статьи 62, пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков возложена не была.

В нарушение вышеприведённых требований, возложив на административного истца чрезмерное бремя доказывания, суд первой отказал в удовлетворении ходатайств Савина А.А. о предоставлении доказательств (л.д. 140-145), не принял действительных мер к проверке доводов административного истца о нарушении его прав.

В нарушение приведенных положений суд первой инстанции разрешилнастоящее административное дело только на основании письменных возражений ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на административный иск.

Кроме того, фактически согласившись с правовой позицией, изложенной в возражениях на административный иск, суд первой инстанции ряд требований Савина А.А. не разрешил, в частности, не дал оценки доводам об ограничении количества и времени прогулок, не установилфактические основания непредоставления административному истцу работы. Административный истец в судебном заседании 23 июня 2021 года пояснил, что им было подано письменное заявление в адрес административного ответчика о трудоустройстве. Данный довод судами не проверен, не приняты меры к установлению даты такого обращения, не истребованы сведения о регистрации заявления, не истребован ответ на такое заявление. Доводы об ограничениях в реализации права пользования теле- и радио- приемниками исследованы формально, вопрос о наличии права на получение информации из средств массовой информации вне камер не исследован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указывает, что административным истцом не указаны номера камер, в которых он содержался в период с 29 апреля 2006 года по июнь 2016 года. Соответственно судебной коллегии не представляется возможным в отсутствие указанных сведений подтвердить, либо опровергнуть доводы Савина А.А. о ненадлежащем размере окон. Вместе с тем, судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся в судебном заседании, судом апелляционной инстанции явка Савина А.А. в судебное заседание не была признана обязательной для установления дополнительных обстоятельств по делу. Апелляционная жалоба Савина А.А. рассмотрена в его отсутствие. Решение в данной части принято лишь на основании ответа ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 12 октября 2021 года, согласно которой представлены сведения о камерах, в которых содержался Савин А.А. в период с 18 ноября 2016 года по 19 января 2021 года.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О).

Между тем, суд первой инстанции не обсудил ходатайство административного ответчика о пропуске срока исковой давности, не выяснил в ходе рассмотрения дела причины его пропуска и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Савина А.А. является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами процессуального права.

Поэтому обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи