Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-5935/2022[88а-7414/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Михаила Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-6771/2021 по административному иску Михайлова Михаила Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Гасановой Ж.З. о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Гасановой Ж.З. о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя с возложением обязанности на судебного пристава - исполнителя Гасанову Ж.З. ознакомить с материалами исполнительного производства. Кроме того, просил приостановить перераспределение взысканных денежных средств и возложить обязанность на УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вернуть взысканные денежные средства в размере 148 617 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Гасановой Ж.З. находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 29 октября 2013 года. 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 148 617 рублей. Выражая несогласие с постановлением, указал, что оно вынесено при отсутствии у него задолженности по алиментам. Полагал, что должные меры, направленные на установление у административного истца задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не приняты. Обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства происходило при отсутствии надлежащего уведомления должника о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство, до получения судебным приставом-исполнителем информации о том, что он уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года административный иск Михайлова М.П. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление о распределении денежных средств от 22 марта 2021 года, принятое судебным приставом-исполнителем Гасановой Ж.3. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 29 октября 2013 года, в том числе признаны незаконными действия по распределению денежных средств в размере 148 617 рублей по данному постановлению. Возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении требований о признании незаконным ненаправления постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, неознакомлении должника с материалами исполнительного производства, о возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства, предоставить постановления судебного пристава-исполнителя, о приостановлении перераспределения взысканных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 октября 2021 года решение Сургутского городского суда от 01 июля 2021 года в части удовлетворения административного искового заявления Михайлова М.П. отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Михайлова М.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года о распределении денежных средств должника по исполнительному производству от 29 октября 2013 года N "данные изъяты", о признании незаконными действий по распределению денежных средств в размере 148 617 рублей по данному постановлению, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 года, Михайлов М.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года ввиду его незаконности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не оспаривается получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности, поскольку данным фактом истец обосновывал свои требования о не направлении постановлений. Полагал, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии к производству уточненного искового заявления с требованиями о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Гасанову Ж.З. произвести перерасчет по алиментам за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и определить размер задолженности за указанный период в соответствии с размером полученного дохода за вычетом произведенных алиментных платежей, о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 05 марта 2021 года, поскольку это право истца и законом предусмотрена возможность уточнения исковых требований. По мнению административного истца, суды не оценили письменные доказательства на допустимость, достоверность и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела документов, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года отменено в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционного определения не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судами установлено, что 29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа от 14 октября 2013 года ВС N "данные изъяты", выданного Ишимским городским судом Тюменской области о ежемесячном взыскании алиментов с должника Михайлова М.П. в пользу Михайловой С.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в ОАО "Авиакомпания Ютэйр" для исполнения, в связи с чем, исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13 сентября 2019 года в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о нерегулярном получении алиментов, в связи с чем, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Сургуту Голубинской Д.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление наличия денежных средств, расчетных счетов, а также на наличие недвижимого имущества, автотранспорта и маломерных судов.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ Михайлов М.П. трудоустроен в ООО "ЮМЦ", откуда направленная 17 октября 2019 года копия постановления об обращении взыскания на заработную плату была возвращена в связи с увольнением должника 10 октября 2019 года на основании приказа N 130.

28 октября 2019 года поступил ответ из КУ Центр занятости населения г. Сургута о том, что Михайлов М.П. был зарегистрирован и получал пособие в период с 25 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года.

13 ноября 2019 года, при осуществлении выхода по адресу должника "данные изъяты" было установлено, что квартира сдается, адрес места жительства Михайлова М.П. квартиросъемщикам не известен.

18 декабря 2020 года осуществлены выходы по иным адресам должника Михайлова М.П. "данные изъяты", где застать его не представилось возможным, двери квартиры не открыли "данные изъяты", квартиросъемщик пояснил, что квартиру снимает, предоставила номер телефона Михайлова М.П.

Согласно полученным ответам ПАО "СКБ", АО "Альфа-Банк", филиал Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте на имя Михайлова М.П. зарегистрированы счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2021 года, при отсутствии сведений о выплаченных алиментах и получаемом доходе, исходя из размера средней заработной платы, согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, задолженность составила 148 617 рублей.

Согласно телефонограмме от 06 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок административному истцу, в ходе разговора Михайлов М.П. пояснил, что проживает по "данные изъяты", выплачивал алименты по 8 000 рублей, официально не работает (т. 1 л.д. 116).

В этот же день, 06 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 марта 2021 года на расчетный счет судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в размере 148 617 рублей.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о распределении денежных средств, денежные средства в размере 148 617 рублей перечислены взыскателю.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 69), по состоянию на 31 марта 2021 года, с учетом взысканных 148 617 рублей, задолженность Михайлова М.П. по алиментам составила 5 146 рублей 86 копеек.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 24 мая 2021 года, с учетом частичной уплаты в размере 493 617 рублей, из которых взысканные 148 617 рублей, 345 000 рублей уплачены должником самостоятельно, задолженность по алиментам отсутствует (т.1 л.д. 90).

Излишне взысканные денежные средства в размере 353 071 рублей 82 копейки на основании постановления от 26 апреля 2021 года перечислены Михайлову М.П. на расчетный счет в Банке ГПБ "АО".

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 22 марта 2021 года и действий по распределению денежных средств, исходил из того, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя производились при отсутствии надлежащего уведомления должника о возобновлении в отношении него исполнительного производства, что лишило его возможности оспорить постановления и совершенные действия.

Также суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным действий административного ответчика по ненаправлению постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, по неознакомлению должника с материалами исполнительного производства, о возложении на административного ответчика обязанности ознакомить истца с материалами исполнительного производства, о предоставлении истцу постановлений судебного пристава-исполнителя, о приостановлении перераспределения взысканных денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку судом было уставлено, что перераспределение денежных средств уже произведено, денежные средства перечислены взыскателю, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу была предоставлена, копии материалов исполнительного производства истцу направлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового заявления, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 68, 69, 70, 110 Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, установившего наличие задолженности по алиментам, возникли основания для принудительного взыскания, в связи с чем, копия оспариваемого постановления от 22 марта 2021 года была направлена в банки и иные кредитные организации. Удержанные денежные средства, после поступления на счет судебных приставов, правомерно распределены и направлены взыскателю Михайловой С.А, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22 марта 2021 года о распределении денежных средств должника по исполнительному производству от 29 октября 2013 года N "данные изъяты", а также о признании незаконным действий по перераспределению денежных средств в размере 148 617 рублей по данному постановлению, о возложении обязанности возвратить денежные средства, Михайлову М.П. было отказано.

С выводами судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления истца о вынесенных постановлениях о расчете задолженности по алиментам от 05 марта 2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 06 марта 2021 года, что явилось причиной утраты своевременного обращения за судебной защитой, а также ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не был установлен размер задолженности по алиментам, не рассмотрено требование о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о расчете задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные требования предметом спора не являлись, судом первой инстанции Михайлову М.П. было отказано в принятии уточненного искового заявления, решение вынесено по первоначально заявленным требованиям.

Также не может быть служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке как не повлиявший на исход дела отказ суда первой инстанции в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, в котором истец заявил указанные выше требования. Истец не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, были предметом рассмотрения судов нижестоящих судебный инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что до 2017 года алименты удерживались из его заработной платы по месту работы, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, а также, что на день принятия оспариваемого постановления от 22 марта 2021 года административный истец был извещен о возобновлении исполнительного производства, в том числе телефонограммой судебного пристава-исполнителя. Доказательств выплаты алиментов, а также размера получаемого им дохода судебному приставу-исполнителю истец не предоставил. Исполнительное производство возобновлено на основании заявления взыскателя от 13 сентября 2019 года, указывающего на заниженный размер выплачиваемых алиментов и отсутствие сведений о работе должника после его увольнения в мае 2017 года.

Основания для приостановления перераспределения удержанных денежных средств и для возложения обязанности на административного ответчика вернуть взысканные денежные средства 148 617 рублей у судов не имелось, поскольку денежные средства были направлены взыскателю.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, в том числе мотивированные добровольной уплатой алиментов и отсутствием задолженности в целом, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи