Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6020/2022[88а-7719/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимова Артура Рафиковича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-249/2021 по административному иску Рагимова Артура Рафиковича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) о признании условий содержания ненадлежащими.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рагимов А.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в период с 17 ноября 2006 по 09 ноября 2020 года в размере 1 120 000 рублей. В обоснование иска указано, что в спорный период условия содержания являлись ненадлежащими, в частности:

- в период с 17 ноября 2006 года по 2010 год туалетная кабинка в его камере не была оборудована дверью, лишь отделялась перегородкой, в 2015 - 2016 годах в камерах были установлены перегородки приватности, отделяющие туалет от жилой камеры, но при этом в стене туалета был установлен смотровой глазок, позволяющий инспектору осуществлять наблюдение за находящимся в туалете осужденными;

- в период с 17 ноября 2006 года по 2016 год камера была оборудована двумя отсекающими решетками, расположенными на расстоянии 70 см от входной двери;

- камера истца была оборудована радиоточкой, однако он не мог регулировать громкость;

- в период с 2006 года по 2009 год администрацией учреждения под страхом наказания запрещалось заниматься физической зарядкой;

- в период с 2006 года по февраль 2015 года его обязывали при передвижении за пределами камеры ходить с закрытыми глазами, наклонив корпус вперед, а при проведении утренних и вечерних поверок заставляли стоять, наклонив туловище вперед и максимально расставив ноги, подняв при этом руки вверх за спиной;

- в период его содержания до 2016 года в камерах, расположенных на втором этаже корпусов для осужденных к пожизненному лишению свободы, с потолка капала вода, потолки протекали;

- с января 2019 года по октябрь 2020 года ему не выдавали хозяйственное мыло;

- с мая по август 2020 года он был лишен права на ежедневную прогулку;

- с 2013 по 2014 год его содержали в одиночной камере без всяких к тому оснований, при этом камера не оборудована ни столом, ни скамейкой, приходилось принимать пищу на спальном месте и весь день проводить стоя или на корточках, туалет также не отвечал принципу приватности, площадь не соответствовала норме;

- камеры оборудованы узкими скамейками;

- с 2016 года административный ответчик ограничил его в получении и отправлении почтовой корреспонденции;

- к нему неоднократно применялась физическая сила;

- в жилых камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы отсутствует горячая вода;

- на протяжении всего срока отбывания наказания в ИК-18, камеры, в которых он содержался, не были оборудованы телевизионными приемниками, административный ответчик не разрешал ему приобретать, устанавливать и пользоваться теле- и радиоприемниками, что ограничивало его право на получение информации;

- он не мог реализовать свое право на труд, поскольку административный ответчик не обеспечивал его работой;

- административный ответчик ограничивал его во времени помывки в душе, продолжительность помывки не превышала 15 минут, при этом душевые помещения находились в антисанитарном состоянии, в них имелись плесень и черви, были оборудованы решетчатыми дверьми, в связи с чем прием душа осуществлялся в отсутствии условий приватности, в присутствии большого количества людей; помывка в душе осуществлялась один раз в четыре дня, также его принудительно стригли машинкой без каких-либо насадок, не разрешая отрастить даже короткую стрижку;

- административный ответчик ограничивал его в количестве и времени прогулок, прогулочные дворики имели недостаточный размер для осуществления прогулки, имели бетонный пол и стены, вместо потолка установлена мелкая сетка, не оборудованы спортивным инвентарем;

Определением суда от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по ЯНАО, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, прекращено производство по делу в части требований о компенсации вреда здоровью, причинённого недостаточным освещением и продолжительностью содержания под искусственным центральным освещением, в связи с принятием отказа Рагимова А.Р. от иска в указанной части.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года административное исковое заявление Рагимова А.Р. оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года с Рагимова А.Р. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рагимова А.Р. компенсация за нарушение условий содержания (недостаточное обеспечение предметами первой необходимости) в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года отменено.

В поданной 22 марта 2022 года кассационной жалобе Рагимов А.Р, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами, на основании приговора суда Рагимов А.Р. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, в период с 17 ноября 2006 года по 09 ноября 2020 года содержался в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае нарушений, установленных нормативными правовыми актами, требований к условиям содержания Рагимова А.Р. в исправительном учреждении, в части высоты туалетных перегородок, наличия двойных решеток на окнах и дверях, отсутствия возможности убавить громкость радиоприемников, приобрести телевизор за свой счет, запрета на занятие физической зарядкой, отсутствия в камерах горячего водоснабжения, нарушения права на отправление почтовой корреспонденции, применения физической силы, нарушения температурного режима в камерах, перемещения за пределами камеры с закрытыми глазами, в наклон с поднятыми сзади вверх руками, отсутствия трудоустройства, лишения права на прогулки, отсутствия хозяйственного мыла, лишения права на ежедневную прогулку, содержания в одиночной камере, которая не оборудована необходимой мебелью, оборудования камеры узкой скамейкой, ограничения время помывки не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, дополнительным решением взыскав с него государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в период с января по октябрь 2019 года административному истцу не выдавалось хозяйственное мыло, что не оспаривалось при рассмотрении дела административным ответчиком, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал в пользу Рагимова А.Р. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей и отменил дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с Рагимова А.Р. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы должным образом мотивированы.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Между тем, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего дела в нарушение части 2 статьи 62, пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков возложена не была.

В нарушение вышеприведённых требований, возложив на административного истца чрезмерное бремя доказывания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Рагимова А.Р. о предоставлении доказательств, не принял действительных мер к проверке доводов административного истца о нарушении его прав, разрешилнастоящее административное дело только на основании письменных возражений ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на административный иск.

Кроме того, фактически согласившись с правовой позицией, изложенной в возражениях на административный иск, суд первой инстанции ряд требований Рагимова А.Р. не разрешил, в частности, не дал оценки доводам об оборудовании камеры узкими скамейками, не установилфактические основания непредоставления административному истцу работы. Доводы об ограничениях в реализации права пользования теле- и радио- приемниками исследованы формально, вопрос о наличии права на получение информации из средств массовой информации вне камер не исследован.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал истцу на пропуск срока подачи административного искового заявления (в части требований), не выяснил в ходе рассмотрения дела причины его пропуска и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки фактически не устранил; указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, суд констатировал отсутствие нарушений условий содержания истца в части естественного освещения и приватности санитарных помещений, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел доказательства, которые подтверждают отсутствие этих нарушений на протяжении всего периода содержания истца в исправительном учреждении. Имеющиеся в деле акты проверки условий содержания в камерах N 402, N 452 режимного корпуса N 2, камерах N 716, N 816 режимного корпуса N 4, камерах N 519, N 522, N 626 режимного корпуса N 3, камере N 221 режимного корпуса N 1 составлены 08 ноября и 20 ноября 2021 года, то есть за пределами юридически значимого периода (из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО истец убыл 09 ноября 2020 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал, что административным истцом не указаны номера камер, в которых он содержался до 2016 года, в связи с чем, в отсутствие указанных сведений не представляется возможным подтвердить, либо опровергнуть доводы Рагимова А.Р. о протечки потолков в камерах. Вместе с тем, судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся в судебном заседании, судом апелляционной инстанции явка Рагимова А.Р. в судебное заседание не была признана обязательной для установления дополнительных обстоятельств по делу. Апелляционная жалоба Рагимова А.Р. рассмотрена в его отсутствие. Решение в данной части принято лишь на основании ответа ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 20 ноября 2021 года, согласно которому представлены сведения о камерах, в которых содержался Рагимов А.Р. в период с 22 марта 2018 года по дату убытия.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда. Нарушение данного требования с учетом положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного акта и при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из положений части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела следует, что административный иск Рагимова А.Р. о признании условий содержания ненадлежащими рассмотрен судом первой инстанции по существу 22 июня 2021 года.

При этом протокол судебного заседания от 22 июня 2021 года, как это предусмотрено частью 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, секретарем судебного заседания Петраускайте В.К. не подписан (т. 1 л.д. 165-166), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания от 22 июня 2021 года.

Указанное является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, влекущее в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решение суда первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие протокола судебного заседания судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила без внимания и названному нарушению требований процессуального закона оценке не дала.

На основании изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций грубые процессуальные нарушения при разрешении административного дела являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в части взыскания в пользу Рагимова Артура Рафиковича компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей и отмены дополнительного решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года оставить без изменения.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи