Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-6320/2022[88а-7843/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаева Роберта Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года по административному делу N2а-7132/2021 по административному иску Багаева Роберта Александровича о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27 мая 2021 года, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багаев Р.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту- Департамент), выраженное в письме N21-01-07-И-3150 от 27 мая 2021 года, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности заключить указанное соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением суда от 27 октября 2020 года признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выраженное в письме N 21-01-07-И-2857 от 05 июня 2020 года об отказе ему в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков, возложена обязанность на Департамент повторно рассмотреть заявление; после вступления решения суда в законную силу он вновь обратился с заявлением в Департамент, оспариваемым решением от 27 мая 2021 года (со ссылкой на первичное обращение Багаева Р.А, по которому было принято решение суда), в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было вновь отказано, со ссылкой на п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Департамент сослался на распоряжение главы администрации г. Перми N 21-01-03-742 от 10 июня 2020 года, вынесенное после рассмотрения первичного обращения Багаева Р.А. Полагает, что в соответствии с решением суда от 27 октября 2020 года Департамент был обязан рассмотреть ранее поданное заявление Багаева Р.А. от 08 мая 2020 года на основании тех обстоятельств, которые существовали на 08 мая 2020 года; утверждение схемы 10 июня 2020 года не образует основание для отказа в соответствии с положениями пп.2 ч.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не является ранее утвержденным решением; решение Департамента от 27 мая 2021 года нарушает его права, поскольку он не может увеличить свой земельный участок и использовать его по назначению, земельный участок площадью 445 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не обрабатывается, на нем размножаются сорняки, посторонние лица через него могут проникнуть на территорию домовладения административного истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года административное исковое заявление Багаева Р.А. удовлетворено, признано незаконным решение Департамента от 27 мая 2021 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав Багаева Р.А. в виде заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с земельным участком площадью 445 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 марта 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

При рассмотрении дела установлено, что Багаев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 650 кв.м.

22 апреля 2020 года Багаев Р.А. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 650 кв.м, с земельным участком площадью 445 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской Думы от 26 июня 2007 года N 143, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" составляет 450 кв.м.

05 июня 2020 года решением Департамента административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании п. 2.11.9 Регламента с указанием на то, что образование земельного участка площадью 1095 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований земельного законодательства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года признано незаконным решение Департамента, выраженное в письме N 21-01-07-И-2857 от 05 июня 2020 года об отказе Багаеву Р.А. в заключении соглашения о перераспределении, возложена обязанность на Департамент повторно рассмотреть заявление Багаева Р.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение решения суда от 27 октября 2020 года рассмотрено повторно заявление от 08 мая 2020 года N 21-01-07-П-2936 и заявление Багаева Р.А. от 28 апреля 2021 года о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Департамента от 27 мая 2021 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п.п.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.11.11. административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного Постановлением администрации города Перми от 12 октября 2015 года N 744.

Причиной, послужившей основанием для отказа является то, что местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка площадью 453 кв.м. с условным номером в информационной системе управления землями 11042-18, в отношении которого распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 10 июня 2020 года N 21-01-03-742 утверждена схема.

Письмом от 29 июня 2020 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми уведомил Департамент земельных отношений администрации города Перми о том, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений от 10 июня 2020 года N 21-01-03-742, включен в перечень земельных участков, формируемых для предоставления на аукционе на территории города Перми, на 2022 год.

Не согласившись с решением Департамента от 27 мая 2021 года, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца за испрашиваемой услугой о перераспределении земель отсутствовало решение об утверждении схемы, межевание земельного участка проведено после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, указал на то, что имеет место совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, в отношении которого распоряжением начальника Департамента от 10 июня 2020 года утверждена схема расположения земельного участка, распоряжение от 10 июня 2020 было принято ранее даты принятия решения Департаментом от 27 мая 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, срок действия схемы не истек, в установленном законом порядке распоряжение об утверждении схемы незаконным не признано, пришел к заключению о том, что наличие данного распоряжения от 10 июня 2020 года являлось законным основанием для принятия Департаментом 27 мая 2021 года решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы административного истца, отметил, что решение суда, обязывающее повторно рассмотреть заявление Багаева Р.А, не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как имеется перечень оснований для отказа в утверждении схемы, установленный в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение административного ответчика не противоречит приведенному законодательству, принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на положения пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, заявление административного истца от 08 мая 2020 года, решение суда от 27 октября 2020 года, сведенные к тому, что распоряжение от 10 июня 2020 года не является ранее вынесенным решением об утверждении схемы расположения земельного участка, и не могло быть принято во внимание при вынесении Департаментом оспариваемого решения, фактически повторяют позицию административного истца, были проверены судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Наличие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, вынесенного ранее даты принятия оспариваемого решения от 27 мая 2021 года, с учетом императивно установленного законодательного запрета на утверждение схемы расположения земельного участка при наличии ранее утвержденной схемы расположения земельного участка, в отношении которого подано заявление о перераспределении (пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ), не могло быть не принято Департаментом во внимание при принятии 27 мая 2021 года оспариваемого решения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено обстоятельство, препятствующее перераспределению земельных участков, а также предмет и характер спора, суждения заявителя о том, что распоряжение от 10 июня 2020 года было изготовлено позднее указанной даты (10 июня 2020 года), а также ссылки в жалобе на то, что формирование земельного участка невозможно в силу его конфигурации, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не выставлен на торги, не влекут отмены апелляционного определения.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева Роберта Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи