Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6321/2022[88а-8104/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яндиева Ислама Бекхановича, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 2а-370/2021 по административному исковому заявлению Яндиева Ислама Бекхановича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) в размере 500 000 рублей, выразившихся в применении специальных средств "наручников" во всех случаях нахождения вне камеры, в отсутствие на то оснований.

Также Яндиев И.Б. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 50 000 рублей ввиду не предоставления помывок.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

Определением от 29 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, требования Яндиева И.Б. удовлетворены частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 16 августа 2015 года до 07 июня 2016 года и с 12 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года, выразившееся в систематическом применения специальных средств - наручников при передвижении осуждённого вне камеры, а также в необеспечении администрацией учреждения в 2017 году еженедельно 2-х помывок в бане, не предоставлении в августе - сентябре 2017 года помывки в течение 3 недель. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной 29 марта 2022 года кассационной жалобе, Яндиев И.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность размера взысканной компенсации, полагая сумму, присужденную к взысканию, недостаточной.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2022 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец Яндиев И.Б. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 февраля 2015 года по 07 июня 2016 года, с 12 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года.

Объяснениями административного истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Яндиева И.Б. в каждом случае вывода из камеры и при перемещении по режимной территории применялись специальные средства - наручники.

С 16 февраля по 16 августа 2015 года Яндиев И.Б. состоял на оперативно-профилактическом учете как лицо, склонное побегу, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, суициду и членовредительству, поэтому применение в отношении него специальных средств - наручников при перемещениях со стороны должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в данный период являлось обоснованным и носило законный характер.

Однако после снятия Яндиева И.Б. с оперативно-профилактического учета и до момента убытия административного истца из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 17 декабря 2017 года, оснований для применения специальных средств - наручников не имелось.

Также судами установлено нарушение администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, что выразившееся в лишении административного истца возможности осуществления помывок с определенной названными Правилами периодичностью в 2017 году.

Прокурором вносилось представление от 30 января 2018 года N 77ж-2010 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в связи с тем, что на протяжении 2017 года помывка осуждённых к пожизненному лишению свободы осуществлялась 1 раз в 7 дней, в августе-сентябре 2017 года помывка осуждённых к пожизненному лишению свободы не предоставлялась в течение 3 недель.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и правильно применив в ходе их правовой оценки положения статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, частей 2, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", во взаимосвязи с действовавшими в рассматриваемый период Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, суды обоснованно признали факт нарушения прав Яндиева И.Б. ненадлежащими условиями его содержания в учреждении, выразившимися в необеспечении соблюдения установленной нормативными актами периодичностью помывок осужденного в 2017 году, а также в систематическом применении специальных средств - наручников при передвижении осужденного вне камеры в период с 16 августа 2015 года до 07 июня 2016 года и с 12 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года.

Исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, при определении размера взыскиваемой компенсации суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дела приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, определили компенсацию в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области приводит доводы о том, что применение наручников к осужденному было обосновано требованиями нормативных правовых актов, действовавших в указанный период, а сам факт применения наручников не зафиксирован в соответствующем журнале, ссылается на недостоверность и недопустимость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает на недоказанность установленного судом факта нарушения условий содержания Яндиева И.Б, приводит доводы об отсутствии существенных нарушений прав истца, недостаточности оснований для взыскания компенсации, кроме того, указывает на то, что взысканная судом сумма не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, и определенной без учета личностных характеристик истца, осужденного к лишению свободы.

Между тем аналогичные изложенным доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Сомнений в правильности выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Доводы кассационной жалобы Яндиева И.Б. о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о незаконной постановке на профилактический учет как склонного к побегу, нападению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку его постановка на профилактически учет 16 февраля 2015 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области самостоятельным предметом спора не являлась, действия администрации исправительного учреждения в данной части незаконными судом не признавались, а потому в рамках настоящего административного дела судебной оценке не подлежала.

Ссылка в кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судами данный вопрос обсужден и разрешен; у суда кассационной инстанции, с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей, не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суды пришли к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения иска, которые в судебных актах приведены исчерпывающе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яндиева Ислама Бекхановича, Федеральной службы исполнения наказания и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи