Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-6341/2022[88а-7838/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года по административному делу N2а-2973/2021 по административному иску акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Янмурзаевой Ф.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Янмурзаевой Ф.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 29 июля 2021 года в отношении должника Джамаловой З.К, а именно в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, не вручении должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства должника, не установлении источника дохода должника, не вынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению источников дохода должника Джамаловой З.К, сведений о ее месте работы в период с 29 июля 2021 года по 15 октября 2021 года, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 марта 2022 года), административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту- УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2021 года с Джамаловой З.К. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в сумме 1 996 443, 83 рублей. 29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Янмурзаевой Ф.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Судебными инстанциями установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС, МВД России, ГИБДД, операторам связи, в банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества и денежных средств, информации об оформленных за должником абонентских номерах, сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Янмурзаевой Ф.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 05 августа 2021 года и 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Янмурзаевой Ф.В. совершен выход по месту жительства должника "данные изъяты", с составлением соответствующих актов, которыми установлено, что должник по адресу проживания отсутствовал, в дверях оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю; постановлением судебного пристава-исполнителя Янмурзаевой Ф.В. от 15 октября 2021 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" постановлением от 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Янмурзаевой Ф.В. в отношении Джамаловой З.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы вышеуказанного исполнительного производства, установив, что запрос о предоставлении информации о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, сформирован судебным приставом-исполнителем 18 октября 2021 года (за день до судебного заседания), пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на то, что судебный пристав-исполнитель не принял в период с 29 июля 2021 года по 15 октября 2021 года меры по установлению источника дохода и сведений о месте работы должника. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения вышеуказанных требований административного истца сделан судебными инстанциями с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела и положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений судами сделаны выводы о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись.

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, регистрирующие органы, кредитные и банковские учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрете на совершений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, судебным пристав-исполнителем дважды осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника; остаток долга составляет 1 878 169, 29 руб, а также ссылки на положения части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению источника дохода и сведений о месте работы должника, место нахождения которого (должника) не было установлено, а также вывод судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Факт бездействия должностного лица безусловно свидетельствует о нарушении права административного истца.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

Суждения подателя жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, сведенные к мнению об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для выявления доходов должника, противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и не учитывают задачи и принципы исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Доводы жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем 29 июля 2021 года были направлены необходимые запросы в Пенсионный фонд и налоговый орган, с целью установления вида деятельности должника, не подтверждены доказательствами, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и являлись предметом исследования судебных инстанции. Вместе с тем, сами по себе указанные доводы со ссылками на ответ ПФ РФ от 29 июля 2021 года, ответ ФНС России от 01 августа 2021 года, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению источника дохода и сведений о месте работы должника.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с результатом рассмотренного судом апелляционной инстанции ходатайства, заявленного представителем УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, о приобщении к материалам дела сведений о списании с расчетного счета должника денежных средств и перечисление их взыскателям, в том числе административному истцу, сводку по исполнительному производству от 18 февраля 2022 года, ответ ПФ РФ на запрос судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 года, ответ ФНС от 01 августа 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 года о предоставлении информации о должнике, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции на данные обстоятельства (направление запроса в ПФ РФ 29 июля 2021 года) административные ответчики не ссылались (письменные возражения на административный иск - л.д.24-26); в материалы данного дела была представлена копия исполнительного производства (л.д.27-81), в рамках которого такие сведения отсутствуют; в материалах исполнительного производства имеется запрос, который сформирован судебным приставом-исполнителем лишь 18 октября 2021 года (л.д.81) о предоставлении информации о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 года усматривается, что уважительных причин непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, административным ответчиком не приведено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены, само ходатайство административного ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований для выводов о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Приложенные административным ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства (сводка по исполнительно запросу, ответ от 29 июля 2021 года, ответ от 01 августа 2021 года, платежные поручения) не подлежат принятию судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с указанными выше выводами судов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств выводов, и не является основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи