Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-6346/2022[88а-7842/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюшенко Анатолия Осиповича, Носковой Ольги Николаевны и Носкова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу N2а-7586/2021 по административному иску Матюшенко Анатолия Осиповича, Носковой Ольги Николаевны и Носкова Дениса Сергеевича к Министерству по управлению муниципальным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко А.О, Носкова О.Н, Носков Д.С. являются собственниками жилого дома площадью 32, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" 5; право общей долевой собственности в размере 1/3 доли у каждого из административных истцов на данный жилой дом зарегистрировано 31 марта 2021 года.

22 июня 2021 года представитель административных истцов обратилась в Министерство по управлению муниципальным имуществом Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 902 кв.м в собственность без проведения торгов со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением административного ответчика, оформленного ответом на обращение N 170182/3345нз от 21 июля 2021 года, административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании на п. 5 ст. 39.20, п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в границах земельного участка расположены жилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также сооружение с кадастровым номером "данные изъяты", однако в ЕГРН отсутствует информация о правообладателях жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"; данный земельный участок расположен в границах территории, для которой разработаны и утверждены постановлением Главы города Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года N 1924 проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Металлургов-Викулова-Плотников-Краснокамской-Отрадной; решением Свердловского горсполкома от 12 июля 1989 года N 296 утвержден проект детальной планировки жилого района "ВИЗ-Правобережный", в составе которого утверждены красные линии, пересекающие границы земельного участка.

Матюшенко А.О, Носкова О.Н, Носков Д.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения Министерства по управлению муниципальным имуществом Свердловской области, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что административный ответчик не может определить наличие пересечений границ земельного участка с красными линиями на стадии принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в границах земельного участка отсутствуют иные объекты недвижимости, кроме жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным отказ Министерства по управлению муниципальным имуществом Свердловской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", выраженного в ответе от 21 июля 2021 года N 170182/3345нз, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административных истцов, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Матюшенко А.О, Носковой О.Н, Носкова Д.С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 апреля 2022 года), административные истцы выражают несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, наличия исключительного права административных истцов на приобретение в собственность указанного земельного участка, отсутствия на указанном участке каких-либо объектов общего пользования, необходимости учета фактически сложившегося землепользования. При этом, суд первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предварительно согласовать предоставления указанного земельного участка в собственность, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов подлежит устранению путем повторного рассмотрения заявления административных истцов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, ссылаясь на положения ст. 39.20, ст. 39.14, ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что согласно Проекту планировки и проекту межевания территории в квартале улиц Металлургов -Викулова - Плотников - Краснокамской - Отрадной, утвержденному Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года N 1924, указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают красные линии; на земельном участке по данным государственного кадастрового учета расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера "данные изъяты", доказательств принадлежности которых административным истцам не предоставлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Так, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначены "красными линиями", которые являются обязательными элементами градостроительной документации (пункт 1 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Установив, что предоставление испрашиваемого земельного участка, частично расположенного в границах утверждённых красных линий, на праве собственности в силу закона не допускается, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный земельный участок уже образован и стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", его границы подлежали уточнению, сведенные к тому, что до уточнения ими (административными истцами) границ участка административный ответчик не мог определить наличие пересечений границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с красными линиями на стадии принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, данный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в границах территории, для которой разработаны и утверждены постановлением Главы города Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года N 1924 проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Металлургов-Викулова-Плотников-Краснокамской-Отрадной, который содержит местоположение границ образуемых и изменяемых земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, согласно приложению N 17 к постановлению администрации от 30 сентября 2020 года "Перечень земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд" площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подлежащего изъятию, составляет 902 кв.м (л.д.67).

Ссылки стороны административных истцов на отсутствие на указанном земельном участке территорий общего пользования (дороги), решения об изъятия земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на утвержденной документации по планировке территории, содержащей необходимые сведения о красных линиях, которые до настоящего времени являются действующими и в установленном порядке не оспорены.

Ссылка в жалобе на иные земельные участки, которые находятся в одном квартале с вышеуказанным земельным участком и подлежащие частичному изъятию, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии иных объектов недвижимости на указанном земельном участке являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела сведений из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о снятии с государственного кадастрового учета (в частности, в связи с гибелью или уничтожением таких объектов) которых в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административных истцов, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Анатолия Осиповича, Носковой Ольги Николаевны и Носкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи