Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-6433/2022[88а-8116/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-4337/2021 по административному иску Антоняна Миши Сашаевича к заместителю прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А, прокуратуре Дзержинского района г. Перми, прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. о признании незаконным ответа от 02 августа 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он не согласен с указанным ответом, поскольку в ответе содержатся неточности, указано, что он осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, однако он осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года; апелляционное определение по жалобе на приговор от 11 сентября 2018 года вынесено 08 ноября 2018 года, а не 11 ноября 2018 года, как указано в ответе. Предварительное следствие произведено не полно, не объективно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в уголовном деле имеются подложные документы, а именно протоколы допроса с подписями административного истца. Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю не дает ответы на его жалобы в установленные законом сроки.

Впоследствии Антонян М.С. дополнил административное исковое заявление, указав, что на предварительном следствии должностными лицами ОП N 1 допускались грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указал, что имеются основания для повторного рассмотрения жалобы, принятия мер прокурорского реагирования.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Дзержинского района г. Перми, прокуратура г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, Антоняну М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2022 года, и в дополнениях к кассационной жалобе, административный истец Антонян М.С. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Перми просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна М.С. без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца Антоняна М.С. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 04 июля 2019 года в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступила жалоба Антоняна М.С. N 60/54/2/7/А-116 на действия сотрудников полиции по факту незаконного задержания, применения в отношении него физической силы сотрудниками полиции, отсутствия защитника, превышения должностных полномочий в ходе предварительного расследования, в связи с чем, просил органы прокуратуры принять меры прокурорского реагирования.

04 июля 2019 года в прокуратуру Дзержинского района г. Перми поступила жалоба Антоняна М.С. N 60/54/2/7/А-107 о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него были допущены нарушения закона: процессуальные документы не составлялись, нарушено право на телефонный разговор, оперуполномоченным Меньшиковым А.В. на него оказывалось физическое и психическое давление, сфальсифицированы его подписи в протоколах допроса, нарушено его право на защиту, оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно и безосновательно, имело место превышение должностных полномочий. Во время судебного разбирательства также были нарушены его права, ему не предоставили возможности собирать доказательства своей невиновности, было нарушено его право на защиту, суд не установилв его действиях состав преступления.

02 августа 2019 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. на вышеуказанные жалобы Антоняна М.С. дан ответ, согласно которому, по уголовному делу предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора материалы и обстоятельства совершения преступления судом исследованы полно и всесторонне. Вина заявителя в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей, так и иными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз.

По вопросу заявленных Антоняном М.С. неправомерных действий сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Перми, материал в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, направлен по подведомственности в СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, для разрешения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятых решениях.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Антоняна М.С. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

В ответе прокурора от 02 августа 2019 года указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Заявление Антоняна М.С. в части неправомерности действий должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Перми в ходе расследования уголовного дела направлено по подведомственности в СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для разрешения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сообщено Антоняну М.С. в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом о прокуратуре, частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению служебных проверок в отношении должностных лиц МВД России, привлечению указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также проведению проверочных мероприятий (опрос), следственных и процессуальных действий.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что ответ на полученные обращения административного истца по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по их содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

По своему содержанию обращение заявителя направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вместе с тем, несогласие Антоняна М.С. с приговором суда, а также с содержанием оспариваемого ответа и выводами по результатам рассмотрения обращения, само по себе не может служить основанием для признания ответа необоснованным и незаконным. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклонение судом заявленных стороной ходатайств, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Ходатайства судом обсуждались и мотивированно отклонялись. Отклонение судом ходатайств административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по ходатайству заявителя кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи