Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-6487/2022[88а-7963/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешкиной Надежды Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу N2а-5532/2021 по административному иску Алешкиной Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алешкина Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль Лада 217230 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершенные 08 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель существенно занизил стоимость автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Росбанк".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 апреля 2022 года), административный истец, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, указала на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, полученная ею по почте, была нечитаемая; изъятие автомобиля было произведено без предварительного предупреждения и согласования, судебный пристав-исполнитель не предъявила служебное удостоверение, постановление об аресте, либо решение суда об аресте, исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем было предложено забрать личные вещи из автомобиля, когда автомобиль был погружен на спецтехнику; вещи, находящиеся в автомобиле, ей (административному истцу) не возращены; понятые имели явную заинтересованность; доверенность представителя взыскателя "данные изъяты". оформлена с нарушениями, поскольку в ее копии не указано кто, где и когда сделал копию документа, а также местонахождение подлинника; ей (административному истцу) было отказано в удовлетворении ходатайства от 21 октября 2021 года в ознакомлении с материалами исполнительного производства; оценщик оценил автомобиль по заниженной стоимости, акт оценки ей (административному истцу) не направлен; судебным приставом-исполнителем не выделена доля супруга; автомобиль хранится в ненадлежащих условиях.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ПАО "Росбанк" и Алешкиной Н.А. был заключен договор потребительского кредита на срок по 02 апреля 2024 года; 07 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" с должника Алешкиной Н.А. неуплаченной в срок за период с 15 апреля по 21 ноября 2020 года задолженности по вышеуказанному договору в размере 212598 рублей 20 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 23893 рубля 04 копейки, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 4100 рублей, всего по указанной надписи предложено ко взысканию 240 591 рубль 24 копейки. На основании данной исполнительной надписи и заявления взыскателя 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

При рассмотрении дела судами установлено, что 08 сентября 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в присутствии двух понятых и должника Алешкиной Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику автомобиля Лада 217230 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", предварительная стоимость которого определена должностным лицом в размере 150000 рублей. Копия данного акта была вручена Алешкиной Н.А, каких-либо замечаний по ходу совершения данных исполнительных действий Алешкиной Н.А. не заявлено, о предвзятости понятых не указано, просьбы о предоставлении возможности забрать личные вещи из автомобиля в акте не имеется.

Административный истец, ссылаясь на то, что ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, совершенными 08 сентября 2021 года, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы заявителя о заинтересованности понятых, об отсутствии возможности забрать личные вещи из автомобиля, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отклонены. Алешкина Н.А. участвовала в указанных исполнительных действиях, в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ получила копию акта о наложении ареста (описи имущества), не лишена была возможности забрать свои личные вещи из автомобиля. Доказательств того, что понятые подконтрольны либо являются подчиненными взыскателя, заинтересованы в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, каких-либо замечаний по ходу совершения данных исполнительных действий Алешкиной Н.А. заявлено не было.

При этом, указание административного истца на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, полученная ею по почте, была нечитаемая, основанием для отмены судебных актов не является. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, административный истец в административном иске указала на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею была получена (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что в последующем оценка автомобиля произведена оценщиком по заниженной стоимости, акт оценки ей (административному истцу) не направлен, ей (административному истцу) было отказано в удовлетворении ходатайства от 21 октября 2021 года в ознакомлении с материалами исполнительного производства, автомобиль хранится в ненадлежащих условиях, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешкиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи