Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-6522/2022[88а-7964/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 года по административному делу N2а-920/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" к судебным приставам-исполнителям Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Жернаковой Наталье Андреевне и Жарковой Марии Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Юзько А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" в части взыскания в размере 70%, снижении (изменении) размера взыскания на имущественное право организации - должника в рамках сводного исполнительного производства до 9, 9%.

Требования мотивировало тем, что мера принудительного исполнения не соответствует целям, задачам и принципам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушается баланс интересов сторон исполнительного производства, нарушает законные интересы потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате услуг, лишает возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, возможности осуществлять текущую деятельность Общества.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жернаковой Н.А. от 23 апреля 2021 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО "Управляющая компания "Коммунальник" в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" в размере 70%, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жернакову М.Н. устранить нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 года отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что поступающие от населения на расчетный счет платежного агента денежные средства в оплату коммунальных услуг имеют целевое назначение, доходом в полном объеме не являются, обращение взыскания на объем денежных средств в указанном размере не позволит ООО "УК "Коммунальник" финансировать свои текущие расходы, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении административном истца возбужден ряд исполнительных производств, в том числе и в пользу взыскателей АО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Горэнерго", АО "Водоканал", а также физических лиц, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга не погашена.

По состоянию на 23 апреля 2021 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 19 260 082 руб. 63 коп.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Жернаковой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право ООО "Управляющая компания "Коммунальник" по получению платежей от АО "Расчетный центр Урала" по договору N705АГ от 30 октября 2015 года. Возложена обязанность на АО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление на депозитный счет Асбестовского РОСП в размере 70% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей), за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора N705АГ от 30 октября 2015 года. Запрещено АО "Расчетный центр Урала" производить любые платежи (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы и иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО "Расчетный центр Урала" в связи с исполнением агентского договора N705АГ от 30 октября 2015 года.

Общество, полагая, что постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии в данном случае выбранной судебным приставом-исполнителем мере в виде фактического запрета на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 70%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Федерального закона N 229-ФЗ, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя). Суд указал, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд общества и ведения текущей хозяйственной деятельности, обращение взыскания на имущественное право в установленном размере лишает административного истца возможности исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 75, частей 1, 4-6 статьи 76, статьями 80, 94 Федерального закона N 229-ФЗ, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного исполнения судебного акта вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 70%. В связи с чем, принимая во внимание, что предметом спора являлось именно постановление от 23 апреля 2021 года, а требование об установлении иного размера удержания- способом восстановления права, пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом) ООО "Управляющая компания "Коммунальник", которое имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которому само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких данных, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено при наличии к тому оснований и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено не на все поступающие средства от контрагентов должника по агентскому договору от 30 октября 2015 года, обращено взыскание на имущественное право организации-должника в размере 70%.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении на последнего обязанности устранить нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции, с учетом обязательности исполнения судебных актов и имеющейся задолженности общества по сводному исполнительному производству, не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 70%, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи