Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-6604/2022[88а-8028/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-397/2021 по административному исковому заявлению Пискунова Сергея Александровича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по удержанию из его пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии в период с апреля 2020 года по март 2021 года денежных средств на оплату расходов, связанных с его содержанием, несвоевременному зачислению ЕДВ, пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии на лицевой счет истца за период с апреля 2020 года по март 2021 года, удержанию денежных средств на оплату коммунально-бытовых услуг в размере, превышающем фактические затраты на содержание истца в период с апреля 2020 года по март 2021 года, удержанию денежных средств на оплату коммунально-бытовых услуг, которые предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества, за период с апреля 2020 года по март 2021 года, а также возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства (т.1 л.д. 5-7, 9-10, 13-14, 15-16).

В обоснование иска указано, что Пискунов С.А, осужденный приговором Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года к пожизненному лишению свободы, с 31 января 2020 года в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) переведен в ФКУ СИЗО-1 России по ЯНАО для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам в качестве обвиняемого. Истец является "данные изъяты" третьей группы, в связи с чем получает пенсию и региональную социальную доплату к пенсии. С апреля 2020 года администрацией СИЗО ежемесячно в порядке ч. 4 ст. 99, ст. 107 УИК РФ с указанных выплат удерживаются денежные средства на оплату расходов, связанных с его содержанием. Поскольку истец содержится в СИЗО в качестве обвиняемого, то к нему не могут применяться положения УИК РФ, должны применяться положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которым не предусмотрено удержание денежных средств из пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии для компенсации расходов, связанных с содержанием истца. Кроме того, администрацией СИЗО в нарушение действующего законодательства систематически задерживаются зачисления поступающих истцу выплат на его лицевой счет, что препятствует реализации права на приобретение товаров в магазине СИЗО. Удержание из пенсии денежных средств на оплату коммунально-бытовых услуг в размерах, превышающих фактические затраты, истец также считает незаконным. Коммунально-бытовые услуги оказываются не в полном объеме, а также несоответствующего качества, подаваемая в камеру холодная вода для пищевых целей не пригодна, она является технической, очень часто имеет желто-грязный оттенок, горячая вода практически всегда имеет грязный желто-коричневый цвет и является непригодной ни для пищевых, ни для гигиенических целей, в 80 % случаях горячая вода еле теплая, примерно 30-40 градусов.

Пискунов С.А. считает, что указанными действиями административные ответчики нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года, административное исковое заявление Пискунова С.А. удовлетворено частично. Действия ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в несвоевременном зачислении пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии на лицевой счет Пискунова С.А. признаны незаконными. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 года, административный истец Пискунов С.А. просил указанные судебные акты отменить, так как выводы судов об отсутствии нарушений его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки указанным выводам региональная социальная доплата к пенсии не является составной частью пенсии, в связи с чем какие-либо удержания из нее являются незаконными. Материалами дела подтверждено несколько фактов несвоевременного зачисления административным ответчиком на лицевой счет истца поступающих ему денежных средств, однако судами признан незаконным такой факт только за август 2020 года. Выводы суда первой инстанции о том, что вода являлась надлежащего качества, пригодной для использования в пищевых и гигиенических целях, не соответствуют действительности, поскольку ОАО "Тепло-Энергетик" и Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО подтверждено, что данная вода является технической, предназначенной для использования в хозяйственно-бытовых целях, соответственно такая вода не является питьевой; подаваемая 1-2 раза в неделю горячая вода была "еле теплой". Протоколы лабораторных исследований являются подложными. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы административного истца. Также не принято во внимание фактическое признание административным ответчиком снижения давления подачи холодного водоснабжения.

Заинтересованным лицом Отделением ПФР по ЯНАО представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Пискунова С.А. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 года Пискунов С.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года в качестве обвиняемого. Пискунов С.А. является "данные изъяты" третьей группы, в связи с чем получает пенсию, региональную социальную доплату к пенсии, ежемесячную денежную выплату.

С апреля 2020 года из пенсии истца и региональной социальной доплаты к ней производились удержания для возмещения расходов по его содержанию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части несвоевременного зачисления на лицевой счет Пискунова С.А. в установленный законом трехдневный срок пенсии и региональной социальной доплаты к пенсии, руководствовался положениями ч. 3 ст. 98 УИК РФ, письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06 ноября 1997 года N 18/13-204, которым установлен Порядок оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77.1, ч. 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 107 УИК РФ, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, пришел к выводу о законности оспариваемых действий и отсутствии нарушения прав административного истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не должен возмещать стоимость коммунально-бытовых услуг, потребляемых в следственном изоляторе, так как Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" такой обязанности не предусматривает, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ (для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого).

В этих случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Данные положения относятся к условиям отбывания наказания в исправительном учреждении. Следовательно, у Пискунова С.А. как у осужденного к пожизненному лишению свободы, временно содержащегося в следственном изоляторе, имеется обязанность возмещать стоимость коммунально-бытовых услуг.

На основании ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ.

Установив, что социальная доплата к пенсии не является льготой или мерой социальной поддержки, поскольку представляет собой денежную сумму доплаты к пенсии с целью достижения ее размера до величины прожиточного минимума пенсионера, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что доплата к пенсии по своей правовой природе является иным доходом, из которого должны производиться удержания для возмещения расходов по содержанию осужденных, так как действующее законодательство не содержит запрета на удержания из указанной доплаты.

Фактические затраты на коммунально-бытовые услуги подтверждаются справкой старшего инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО от 28 августа 2021 года о стоимости коммунально-бытового обслуживания для спецконтингента за период с января 2020 года по июль 2021 года (т.2 л.д. 57), а также имеющимися в деле ежемесячными распоряжениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО о стоимости коммунальных услуг для спецконтингента, в которых приводится расчет затрат на коммунальные услуги на одного осужденного в месяц с указанием наименования и объема услуг, их стоимости в целом и на одного осужденного с учетом данных о среднесписочной численности в каждом месяце (т.1 л.д. 98-99, т.2 л.д. 58-83).

Доводы жалобы о том, что холодная и горячая вода, за которую с истца удерживают денежные средства, имеет ненадлежащее качество, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по распоряжению начальника УФСИН по ЯНАО от 13 апреля 2011 года N 26р ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обеспечивает тепло-, электроэнергией и водой ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ЯНАО.

На основании государственных контрактов ОАО "Тепло-Энергетик" поставляет ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО холодную (техническую) воду, расходы на оплату которой возмещает истец. Согласно письму Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 13 сентября 2021 года населению г. Лабытнанги также подается техническая вода, Департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО для ОАО "Тепло-Энергетик" установлены тарифы на техническую воду для подачи населению (т.2 л.д. 36).

Доводы жалобы о том, что данная вода не является питьевой, предназначена лишь для использования в хозяйственно-бытовых целях, о незаконности оспариваемых действий ответчиков не свидетельствует, так как с доходов истца удерживаются денежные средства на оплату именно той воды, которую поставляет ОАО "Тепло-Энергетик". При этом распорядком дня ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ЯНАО предусмотрена ежедневная выдача осужденным кипяченой воды для питья с 08.30 до 09.30 (т.1 л.д. 227-228).

Ссылки истца на снижение давления подачи холодного водоснабжения и нерегулярную подачу воды в следственном изоляторе основанием для перерасчета сумм, удержанных с истца, не является, так как между осужденными ежемесячно распределяются расходы на фактически оказанные коммунально-бытовые услуги, в том числе исходя из фактически потребленного объема холодной воды.

Протоколами лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО", за 2020 год подтверждается, что в воде, отобранной в пищеблоке ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, отсутствуют колиформные бактерии (т.1 л.д. 151-167). Доводы жалобы о фальсификации данных протоколов имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. В спорный период жалоб от лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, на качество воды и пищи, приготавливаемой из этой воды, не поступало.

Утверждение истца о том, что горячая вода являлась "еле теплой" (35-40?C), имеет субъективный, оценочный характер, опровергается справкой начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 25 мая 2021 года, подготовленной на основании журнала работы водогрейных котлов, о том, что средняя температура горячего водоснабжения за период с апреля 2020 года по апрель 2021 год составляла 83?C (съем показаний температуры воды снимался с термометра, установленного на водогрейном котле котельной учреждения).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств административного истца о вызове и допросе свидетелей было отказано обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, в том числе в связи с тем, что лица, содержащиеся в СИЗО, и сотрудники СИЗО не обладают специальными знаниями по вопросам качества воды. Достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело, при этом в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем качестве холодной и горячей воды.

Доводы жалобы о том, что судами признан незаконным факт несвоевременного зачисления административным ответчиком на лицевой счет истца поступающих ему денежных средств только за август 2020 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как опровергаются содержанием решения суда первой инстанции. Наряду с иными требованиями, Пискунов С.А. просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО по несвоевременному зачислению поступающих ему денежных средств на лицевой счет истца, начиная с апреля 2020 года. Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, данное требование истца было удовлетворено. При этом неуказание судом периода, в котором имело место нарушение, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Если истцу не ясно решение суда, он не лишен возможности обратиться в суд, его вынесший, с заявлением о разъяснении в соответствии со ст. 185 КАС РФ.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи