Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-6648/2022[88а-8353/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гоголевой Елены Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-4435/2021 по административному иску Гоголевой Елены Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Подъяновой М.В, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты" от 06 августа 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 20 января 2017 года о взыскании с Гоголевой Е.В. в пользу ООО "Фаворит плюс" задолженности в размере 82 731 руб. 01 коп, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отмены указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2021 года и отказать взыскателю в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требований указано на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 апреля 2022 года, Гоголева Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом восстановлен, однако определение суда о восстановлении срока не является самостоятельным основанием для течения срока вновь, предъявление исполнительного листа к исполнению после восстановления срока его предъявления не может составлять 3 года, такие документы должны быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев, как на то указано в пункте 2 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе административным истцом заявлены требования к старшему судебному приставу Ершовой Е.П. о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2021 года, однако в административном исковом заявления требования к Ершовой Е.П. предъявлены не были.

Указанные выше новые требования, заявленные в кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов. Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательств и не устанавливает новых обстоятельств. Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется на основании доказательств, представленных сторонами в суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Пергазэнергосервис" на ООО "Фаворит плюс" по делу N 2-6442/2016.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Фаворит плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года отменено, ООО "Фаворит плюс" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Подъяновой М.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Гоголевой Е.В. в пользу ООО "Фаворит плюс" задолженности в размере 82 731 руб. 01 коп.

Копия постановления направлена в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно скриншота с электронной базы данных ПК АИС ФССП РФ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа был восстановлен апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года по заявлению ООО "Фаворит плюс".

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года срок для предъявления исполнительного листа восстановлен и начал течь с 17 марта 2021 года, трехлетний срок для его предъявления истекает 17 марта 2024 года.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права и сделаны без учета приведенных положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 марта 2021 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен, после предъявления взыскателем листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Подъяновой М.В. 06 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство, таким образом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи, выводы судов о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, являются верными.

При рассмотрении дела судами при правовой оценке установленных по делу обстоятельств правильно применены нормы материального права. Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом Гоголевой Е.В. трехмесячного срока для обращения в суд, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не учитывают факт обращения Гоголевой Е.В. с заявлением в порядке подчиненности. Вместе с тем, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Гоголевой Е.В. мотивирован не только установлением обстоятельств пропуска срока для обращения в суд, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях и решениях административного ответчика, то указанные выводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи