Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7139/2022[88а-8510/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега") на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а-4336/2021 по административному исковому заявлению ООО "Омега" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахмановой Э.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шимонюк М.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2020 года возбуждено ИП N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 18 февраля 2016 года, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу N 2-5711/2015, в отношении должника Широкова Д.А. в пользу ООО "Омега". Административный истец обратился в ОСП с заявлением о розыске должника N 570 (3.13.1) от 02 июня 2021 года. Причиной обращения с указанным заявлением явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнительные действия судебного пристава не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб. Однако административным истцом было получено постановление от 18 июня 2021 года N59004/21/333819 об отказе в объявлении розыска должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении требований ООО "Омега" отказано.

В поданной 14 апреля 2022 года кассационной жалобе ООО "Омега", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Судами установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 07 октября 2020 года, в отношении должника Широкова Д.А. в пользу взыскателя ООО "Омега".

Взыскателем ООО "Омега" направлено заявление за N 570 (3.13.1) от 02 июня 2021 года об объявлении должника в розыск, вынесении постановления о розыске, направлении в адрес ООО "Омега" постановления о розыске должника. Данное заявление зарегистрировано в отделе судебных приставов 15 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шимонюк М.В. от 18 июня 2021 года ООО "Омега" отказано в объявлении исполнительного розыска Широкова Д.А, в связи с тем, что для объявления в розыск должника проводится полный комплекс мер: направлен запрос в адресное бюро, запланирован выход по адресу должнику, обновлены все запросы в органы и организации.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, со слов соседей установлено, что в квартире N "данные изъяты" проживал до 2020 года с женой и детьми, после расторжения брака с женой он переехал по неизвестному адресу, а Широкова Н. квартиру продала и тоже здесь не проживает; составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно справке, составленной судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М, осуществляющим розыск, совершен звонок в отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края в отношение Широкова Д.А, получена информация, что был зарегистрирован в "данные изъяты", снят с регистрационного учета 01 марта 2017 года, вновь не прописан, временная регистрация до 12 марта 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Осокинская, д. 58.

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Хузиной И.П. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Широкова Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), установив фактические обстоятельства дела, а также проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры к установлению имущества должника и его места жительства, пришел к выводам о законности оспариваемого постановления, которое вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и не повлекло за собой нарушения прав взыскателя.

При этом суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства, размещенные на счетах в банках должника. Кроме того, 10 декабря 2021 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хузиной И.П. об исполнительном розыске должника Широкова Д.А.

Таким образом, судами установлено и материалами административного дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

Доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), на момент обращения истца с заявлением, материалы дела не содержат, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте жительства должника, совершил ряд исполнительных действий по установлению принадлежащего должнику имущества, при этом по месту жительства должника проверка еще не была проведена и не был осуществлен полный комплекс исполнительных действий, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения должника и его имущества. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий вынесено оспариваемое постановление, срок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении должника в розыск не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией.

Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск должника и его имущества, исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ООО "Омега" постановления.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств административного спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассатора, по сути, аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций, которая получила аргументированную оценку в принятых ими судебных актах, не ставят под сомнение законность принятых по делу решений.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи