Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-7152/2022[88а-8558/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Щерба Олеси Сергеевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года о распределении судебных расходов по административному делу N 2а-1091/2021 по административному исковому заявлению Щерба Олеси Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Щерба О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 300 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Щерба О.С. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить нарушение права.

В обоснование заявления указала, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года удовлетворены ее требования, с целью получения правовой помощи административный истец заключила договор на оказание юридических услуг с Баракиным А.Е, стоимость услуг составила 24 000 рублей, кроме того, административный истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, заявление Щерба О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу Щерба О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 8 300 рублей.

В кассационной жалобе Щерба О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и об удовлетворении заявления в полном объеме.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит указанные судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды, установив, что Щерба О.С. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу, связанному с рассмотрением ее административного иска к административному ответчику, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи и пришли к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд не был вправе произвольно уменьшать размер расходов, поскольку возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы административным ответчиком представлено не было, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" действительно разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

Оценка разумности и обоснованности, понесенных административным истцом расходов, была дана судом первой инстанции, и поддержана судом апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи и характера спора.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о непринятии судами минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 14 декабря 2021 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Краснокамского городского суда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щерба Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Э.Г. Абдрахманова