Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7391/2022[88а-9077/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н... Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габова Владимира Ильича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1348/2021 по административному исковому заявлению прокурора Юсьвинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Габову Владимиру Ильичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Трошкиной А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юсьвинского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Габову В.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, сославшись на то, что с 2004 года Габов В.И. состоит на диспансерном учете у врача "данные изъяты" в ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" с диагнозом: " "данные изъяты"". "данные изъяты" РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымарский" Габову В.И. выдано водительское удостоверение серии "данные изъяты" номер "данные изъяты", предоставляющее право на управление транспортными средствами категории "В, В1, С, С1, D, D1". Управление Габовым В.И. транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на безопасность жизни и здоровья.

Прокурор просил в судебном порядке прекратить действие права управления транспортными средствами Габовым В.И, приобретенного на основании водительского удостоверения серии "данные изъяты" номер "данные изъяты", выданного "данные изъяты" РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымарский"

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28.02.2022, административный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2022 года, Габов В.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в 2009 и 2015 годах у Габова В.И. не было подтверждено наличия противопоказаний к управлению транспортным средством. Судом неправомерно отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты" подтверждающей факт отсутствия у Габова В.И. заболеваний. Обращает внимание, что в разных амбулаторных картах Габова В.И. содержались разные сведения об его учете, что свидетельствует о необходимости привлечения к делу в качестве 3-го лица Юсьвинской больницы. Обращает внимание на то, что именно медицинские работники сообщили ответчику о том, что последний снят с учета. Медицинская экспертиза на предмет заболевания у ответчика проведена не была, порядок прекращения (аннулирования) водительского удостоверения был нарушен.

Прокуратура Юсьвинского района направила письменные возражения на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения не неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Габов В.И. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии "данные изъяты" N "данные изъяты", выданного "данные изъяты" года РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский". При этом ответчик с октября 2004 года состоит на диспансерном учете у врача "данные изъяты" в ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" с диагнозом "данные изъяты"", что подтверждается информацией ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа", журналом учета больных, находящихся под диспансерным наблюдением "данные изъяты", индивидуальной картой амбулаторного больного.

За период с 2004 года по 2013 Габов В.И. на диспансерные явки являлся не регулярно и не своевременно. 24.04.2009 диагноз " "данные изъяты"" подтвержден, ремиссия 1 год 4 месяца; затем 25.01.2013 находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом "данные изъяты" и пациент указывал на длительное употребление "данные изъяты", с учета не снят.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Габов В.И. состоит на диспансерном учете у врача "данные изъяты" в ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" с октября 2004 года с диагнозом: " "данные изъяты".", что является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 и исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, непредставления административным ответчиком доказательств снятия с диспансерного учета и полного выздоровления после прохождения необходимого специального лечения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, исходя из наличия у Габова В.И. указанного заболевания и отсутствие доказательств наступления стойкой ремиссии.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия у Габова В.И. заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении действия права на управления транспортными средствами с учетом отсутствия на момент судебного разбирательства сведений о снятии его с диспансерного учета, наличии у него стойкой ремиссии, являются правильными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у Габова В.И. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что в разных амбулаторных картах Габова В.И. содержались разные сведения об его учете, не влечет основания для отмены судебных актов.

Как ранее было отмечено из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Габова В.И. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении судом медицинской экспертизы на предмет наличия у Габова В.И. заболевания, препятствующего его управлению транспортным средством, не влекут отмену судебных актов, поскольку совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, порядок снятия с диспансерного учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что у него отсутствует заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами, не влекут отмену судебных актов, поскольку в настоящее время решения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении него врачебной комиссией не принято.

Доводы ответчика о том, что медицинские работники сообщили Габову В.И. о том, что последний снят с учета у врача "данные изъяты", не принимаются, поскольку данный факт в судебном заседании не подтвержден.

Ссылки административного ответчика о том, что судами необоснованно не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств или иная оценка представленных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Юсьвинскую районную больницу, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты. Кроме того в судебном заседании были допрошены фельдшер- "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" работающие в Юсьвинской районной больнице в 2009 и в 2015 годах, из пояснений которых следует, что медицинские справки, дающие право Габову В.И. право на получение водительских удостоверений, были выданы ошибочно, по невнимательности.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к иной оценке доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с приведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи