Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7427/2022[88а-8769/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-590/2021 по административному исковому заявлению Горячих Алексея Николаевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горячих А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что в период с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не выполнялись обязательные требования в области материально-бытового обеспечения осужденных, выразившиеся в недостаточной площади камер, отсутствии водопровода, канализации, адекватного туалета, системы вентиляции. Освещение было недостаточным. Горячих А.Н. находился в камере 22 часа 30 минут, внекамерная деятельность не осуществлялась. Имели место нехватка выдаваемой воды, а также нарушение условий приватности при посещении туалета, прогулки в неприемлемых условиях, в том числе из-за расположения прогулочных дворов вблизи выгребной ямы, в которую осужденные вынуждены были выносить бак с отходами их жизнедеятельности. На одежду осужденного наносилась надпись "пожизненно", а также присвоенный номер. Данные действия нарушали надлежащие условия содержания Горячих А.Н. в исправительном учреждении, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, размер которой он оценил в размере 30 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области 12 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично, условия содержания Горячих А.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест, необходимости выносить чашу-клозет, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении здания ПКТ и прогулочных двориков вблизи выгребной ямы, клеймении одежды личным номером, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Горячих А.Н. взыскана компенсация в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области 12 ноября 2021 года изменено путем исключения указания на нарушение прав административного истца нанесением надписей и числовых обозначений на одежду установленного образца. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2022 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материально-бытовое обеспечение административного истца являлось надлежащим с учетом конструктивных особенностей здания, помещений камерного типа и технической возможности. Также указано на проведение соответствующей воспитательной работы с осужденным, отсутствием жалоб с его стороны, считает безосновательной ссылку на судебные акты, принятые в отношении иных лиц. Ссылается на пропуск Горячих А.Н. срока для обращения в суд, а также на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации и отсутствие оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области требований, установленных в статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы материально-бытового обеспечения осужденных во время отбывания Горячих А.Н. в указанном исправительном учреждении наказания в виде пожизненного лишения свободы, что выразилось в отсутствии в камерах канализации и, соответственно, адекватного туалета, обеспечивающего также условия приватности, в необходимости выноса бака, используемого для отходов жизнедеятельности, недостаточной вентиляции и уровня освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, расположении прогулочных дворов вблизи выгребной ямы и здания, в помещениях камер которого содержался административный истец. Также суд пришел к выводу о незаконном нанесении на одежду осужденного надписей и числовых обозначений, не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушений, выразившихся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест, необходимости выносить чашу-клозет, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении здания ПКТ и прогулочных двориков вблизи выгребной ямы.

При этом исключил указание на нарушение прав административного истца нанесением надписей и числовых обозначений на одежду установленного образца, указав, что нанесение на его одежду надписей "пожизненно" и номера не противоречит требованиям к одежде осужденных в силу части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (действовавших до 06 января 2017 года), пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295). В остальной части решение оставил без изменения.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями, определили компенсацию в размере 25 000 рублей.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, как в части выявленных нарушений условий содержания, так и в части определенного размера компенсации, не имеется.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Также не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований либо необоснованности размера компенсации, и доводы жалобы административных ответчиков о том, что освещенность и микроклимат в камерах соответствовал нормативам СанПиН, поскольку указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом периода времени содержания в исправительном учреждении, обстоятельства, установленные решениями Европейского суда по правам человека, по фактам нарушения условий содержания обоснованно приняты судом в качестве установленных и не подлежащих дополнительному доказыванию.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки в жалобе на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в исправительном учреждении. Нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в колонии само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности (в том числе, суждения административных ответчиков относительно выводов Европейского суда, отраженных в его решениях об имевших место в учреждении нарушений условий содержания, и возможности их применения к обстоятельствам настоящего дела) для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права и о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ФСИН России государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, государственная пошлина с ответчиков в рамках настоящего административного дела не взыскивалась.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи