Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-7617/2022[88а-9019/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Коробицына Ивана Владимировича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-778/2021 по административному иску Коробицына Ивана Владимировича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г, выслушав административного истца Коробицына И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коробицын И.В. обратился в суд с административным иском Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий ответчиков в части необеспечения права на доступ к естественному освещению и инсоляции в течение светового дня, отказе убрать в камере отсекающую сплошную решетку от пола до потолка; взыскать денежную компенсацию за нарушение его прав в размере 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в течение всего светового дня, кроме полуторачасовой прогулки, он лишен доступа к естественному освещению, так как в камере со стороны оконного проема (окна 60*90 см) имеются три уровня металлических решеток: 1 - уличная решетка перед окном из круглых прутьев и поперечных металлических пластин, размер ячеек 100*200 мм; 2 - решетка, расположенная со стороны камеры внутри оконного проема на расстоянии 30-40 см от открывающейся створки окна. Каркас решетки по всему периметру изготовлен из металлического уголка 5*5 см, размер ячеек решетки 50*50 мм, из-за чего окно можно приоткрыть-на 50 мм, что затрудняет доступ к свежему воздуху; 3 - сплошная решетка от пола до потолка, расположенная на расстоянии 1 метра от оконного проема по всей ширине камеры, которая также из металлических прутьев и поперечных пластин с образованием ячеек 100*180 мм. Наличие указанных решеток приводят к тому, что в камеру практически полностью весь день не проникает естественное освещение, затруднен доступ свежего воздуха. Весь день работает искусственное освещение (электрическое) от которого быстро устают глаза, начинаются головные боли и плохое самочувствие. Установленная в камере система приточной вентиляции с механическим побуждением за все время администрация включала один раз на непродолжительное время.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК России по Хабаровскому краю).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении требований Коробицына И.В. отказано.

В поданной 22 марта 2022 года кассационной жалобе Коробицын И.В. (далее так же - заявитель) ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает, что судами не приняты во внимание в должной мере нормы международного права, поскольку условия содержания нарушают его права. Решения приняты без учета практики Европейского Суда по правам человека, которым признана незаконность установления отсекающей перегородки со стороны стены, где установлено окно, в нарушение Конституции РФ и международных договоров РФ. Также указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на наличие в решении суда первой инстанции описок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коробицын И.В. с 01 апреля 2018 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в строгих условиях. В период с 22 апреля 2021 года по настоящее время Коробицын И.В. содержался в камере N 90.

Камера, в которой содержится осужденный Коробицын И.В, со стороны оконного проема оборудована металлическими решетками, расположенными со стороны улицы перед окном, внутри оконного проема, а также металлической (отсекающая) решеткой, по ширине всей камеры, и для открытия окна необходимым специальным механизмом (удлинитель) для свободного открытия окна; окна открываются. В камере, в которой содержится осужденный, имеется искусственное освещение. Также камера оборудована вентиляцией приточно-вытяжной, вытяжной естественного типа (шахтой), приточной механического побуждения (жестяной короб).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы административного иска являются необоснованными, обстоятельства незаконности действий административных ответчиков не нашли своего подтверждения. Установление внутренней отсекающей решетки соответствует положениям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы; освещение в камере соответствует санитарным нормам для жилых помещений.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Приказом Министерства юстиции России от 04 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН). Положения настоящего Наставления распространяются на исправительные колонии.

В силу пунктов 1 - 2 данного Наставления, оно в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН) (п. 1) Положения настоящего Наставления распространяются на учреждения УИС, в том числе на исправительные колонии, воспитательные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы, и пр. (п. 2).

Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Из материалов дела следует, что, в камерах отбывания наказания административного истца установлены металлические решетчатые перегородки (далее - решетки).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 32 Наставления окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в Исправительных колониях особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

В коридорах специальных зданий для обеспечения режимных требований могут устанавливаться металлические решетчатые перегородки (подпункт 8 пункта 20 раздела II Наставления по оборудованию объектов УИС).

В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер (подпункт 10 пункта 20 раздела II Наставления).

Таким образом, наличие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оконных решеток, решетчатых перегородок предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами, установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, и само по себе наличие этих конструкций не влечет нарушения прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца, либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.

Рассматривая доводы Коробицына И.В. относительно ненадлежащего уровня освещенности камеры, суды верно пришли к выводу, что нарушений прав административного истца в части ненадлежащего уровня освещенности камеры допущено не было, лампы освещения соответствуют нормам действующих Сводов и Правил.

Данные обстоятельства, касающиеся освещенности камеры, подтверждаются актом проверки уровня освещенности камер N 90 от 23 сентября 2021 года, которым установлено соответствие уровня освещенности камер санитарным нормам для жилых помещений.

Доводы Коробицына И.В, положенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что суды не приняли во внимание практику Европейского Суда по правам человека, не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции содержит описку в части указания на частичное удовлетворение требований административного истца, отмену правильного по существу решения не влекут, о его неправомерности не свидетельствуют, вопрос об устранении описок разрешается судом в ином порядке.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что Коробицын И.В. желал лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и ходатайствовал об этом.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отказано ввиду получения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сообщения о невозможности обеспечить видеоконференц-связь по техническим причинам (л.д. 70, 71).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции обеспечено участие Коробицына И.В. в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, где Коробицын И.В. давал пояснения относительно заявленных требований, в связи с чем, процессуальные права им реализованы.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к иной оценке доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с приведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробицына Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи