Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-7622/2022[88а-9014/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гомзякова Владимира Александровича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-346/2021 по административному иску Гомзякова Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления об отказе во внесении в ЕГРН сведений, возложении обязанности по внесению в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гомзяков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее так же - Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным уведомления об отказе во внесении в ЕГРН сведений от 18 мая 2021 года N КУВД-001/2021-18738780/1, возложении обязанности по внесению в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требования указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного "адрес" площадью 16085 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 12 мая 2021 года им через ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ "Филиал Кунгурский" было подано заявление, в котором он просил внести в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "обеспечение сельскохозяйственного производства". 21 мая 2021 года им получено уведомление административного ответчика от 18 мая 2021 года N КУВД-001/2021-18738780/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. Уведомление содержит решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений по заявлению от 12 мая 2021 года N КУВД-001/2021-18738780 в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена госрегистратор Карманова Ю.С.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 года, Гомзяков В.А. (далее так же - заявитель) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Суксунского городского округа, согласно которой земельный участок расположен в территориальной зоне СХ2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения). Зонирование территории произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что с момента вступления в силу ПЗЗ, осуществления кадастрового учета границ территориальных зон, и внесения сведений о них в ЕГРН, сведения о принадлежности Земельного участка к определенной территориальной зоне содержится в указанных ПЗЗ и ЕГРН, а не в документах 1992, 1995 годов. Судами неправомерно применена ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.1 п.3 ст. Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок на момент обращения Гомзякова В.А. был включен в территориальную зону СХ2.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова В.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Евдокимовой Ю.Р. об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Гомзяков В.А. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гомзяков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский городской округ, урочище "Чертеж", площадью 16085+/- 1110 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

12 мая 2021 года Гомзяков В.А. обратился с заявлением о внесении сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "обеспечение сельскохозяйственного производства" в соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным решением Думы Суксунского городского поселения от 25 марта 2021 года N 189 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Суксунского городского округа Пермского края".

Уведомлением от 18 мая 2021 года N КУВД-001/2021-18738780/1 Гомзякову В.А. в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было отказано во внесении в ЕГPH сведений о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Основанием для отказа явилось то, что принадлежащий Гомзякову В.А. земельный участок образован из земельного участка "данные изъяты", который, в свою очередь, образован из земельного участка "данные изъяты", образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель совхоза "Советинский" для использования в сельскохозяйственном производстве. Поскольку для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Полагая указанный ответ Росреестра незаконным, Гомзяков В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы административного истца на использование земельного участка. Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится с сельскохозяйственным угодьям (пашня), в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка изменен быть не может.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1).

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития (часть 6).

При этом сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (части 1 и 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с действующим градостроительным законодательством для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, то эти виды не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а также применения порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Представленными стороной административного ответчика доказательствами подтверждено, земельный участок "данные изъяты" площадью 13234860 кв.м. является пашней. Следовательно, образованный земельный участок административного истца "данные изъяты" относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежит особой охране.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3); решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков), изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

Таким образом, Управление Росреестра по Пермскому краю не вправе было принимать решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку отсутствует специальный федеральный закон, который бы определял уполномоченный орган власти, полномочный определять использование таких участков, а также порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Доводы жалобы о недоказанности отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям и неактуальности сведений, приведенных в землеустроительном деле, не принимаются, поскольку землеустроительное дело недействительным не признано.

Ссылка административного истца на Правила землепользования и застройки Суксунского городского округа, утвержденные решением Думы Суксунского городского поселения от 25 марта 2021 года N 189, согласно которым спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения), не опровергает правильных выводов суда о принадлежности земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, к сельскохозяйственным угодьям, и обусловленной этим обстоятельством невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях недопущения его выведения из сельскохозяйственного оборота, осуществления застройки, в том числе, для использования в сельскохозяйственной деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, и не утратившего своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа государственного органа соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судебными инстанциями по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи