Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8112/2022[88а-9388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данияска Александра Александровича на решение Красноуфимского районного суда (постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района) Свердловской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-2-157/2021 по административному исковому заявлению Данияску Александра Александровича к ФСИН России, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данияску А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к исправительным учреждениям ФКУ ИК-63 и ФКУ ИК-3 по Свердловской области о признании действий незаконными и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000000 руб, а также 1 000000 руб. моральный вред, причиненный здоровью.

В обоснование административного иска указано, что в период с 11.08.2011 по 12.04.2013 Данияску А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, с 13.04.2013 по 15.06.2021 -в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, где в обоих исправительных учреждениях не были обеспечены минимальные нормы материально-бытового обеспечения, жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий. Площадь на одного осужденного составляла менее 2 кв. м, спать приходилось на спаренных кроватях, что исключало приватность в ночное время; количество умывальников и чаш Генуа было недостаточным; приватность в туалете не была обеспечена; проточная вода в туалете отсутствовала; освещение в помещении отрядов было тусклым; отопление было плохим; принудительная вентиляция отсутствовала; рацион питания был занижен; помещение отряда N 1 было оборудовано системой видеонаблюдения, что исключало приватность; необходимая медицинская помощь не оказывалась.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года административные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении Данияску А.А. минимальными нормами материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации за период с 12.04.2013 по 15.06.2021 взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение районного суда изменено, компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях взыскана в пользу Данияску А.А. в размере 110 000 руб.

В кассационной жалобе, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, Данияску А.А. просит об изменении судебных актов и увеличении суммы компенсации морального вреда до заявленной в административном иске 1 700 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 11.08.2011 по 12.04.2013 Данияску А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в отрядах N2, 3.

В период с 16.04.2013 по 15.06.2021 Данияску А.А. содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отрядах 9, 3, 1, где не была обеспечена норма жилой площади, не были оборудованы комнаты для умывания умывальниками и санузлами в соответствии с требованиями закона из расчета 1 умывальник на 10 человек, не были соблюдены нормы оборудования помещения отряда N 3 умывальниками, санузлами и тумбочками, не были обеспечены теплым нательным бельем. На указанные нарушения условий содержания осужденных в адрес исправительного учреждения прокурорами по надзору за соблюдением законов были направлены представления по фактам выявленных нарушений в 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 годах. Вступившими в законную силу решениями судов также установлены нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период времени.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и объективно установив условия содержания Данияску А.А. в период отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие условия содержания осужденного нельзя признать надлежащими.

Выводы судов должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется.

Не согласившись с отказом в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания ввиду пропуска срока обращения без уважительных причин с 11.08.2011 по 11.08.2013 со ссылкой на статью 219 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку имело место нарушение право осужденного на содержание в этом исправительном учреждении в надлежащих условиях с соблюдением установленных норм материально-бытового обеспечения осужденных. Необеспеченность жилой площадью из расчета 2 кв.м на одного человека, а также необеспеченность вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены в установленном законом порядке, повлекло нарушение личных неимущественных прав Данияску А.А, а в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о присуждении соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства. Наличие установленных судами нарушений условий содержания Данияску А.А. в исправительных учреждениях ФКУ ИК-63 и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в указанные периоды в части не обеспечения жилой площадью из расчета 2 кв.м на одного человека, а также не обеспечение вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены в установленном законом порядке, отсутствие условий для приема душа, а также отсутствие в помещениях отрядов принудительной вентиляции само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации в размере 110 000 руб.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Поскольку кассационная жалоба не содержат ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда (постоянное судебное присутствие р.п.Ачит Ачитского района) Свердловской области от 22 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данияску Александра Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи