Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-1119/2022[88-3326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-826/2021 по иску Нигматулиной Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нигматулиной Виктории Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нигматулина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" (далее - ООО СЗ "Первый квартал") о взыскании денежных средств в сумме 27 000 руб, оплаченных по дополнительному соглашению от 24 июля 2020 года, расходов на устранение недостатков в сумме 129 349 руб, неустойки за период времени с 23 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года в сумме 238 002 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 129 349 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на оценку в сумме 16 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб, почтовых расходов в сумме 580 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нигматулина В.А. является собственником квартиры по адресу: г. "данные изъяты", на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 09 июля 2020 года по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО СЗ "Первый квартал". Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. 24 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" на проведение отделочных работ. 24 июля 2020 года на основании акта приёма-передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В период эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 120 036 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Нигматулиной В.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 129 349 руб, денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению, в сумме 27 000 руб, неустойка за период времени с 23 ноября 2020 года по 04 июня 2021 года в сумме 70 000 руб, неустойка из расчёта 1% за каждый день пользования, начисляемая на сумму 129 349 руб. или её непогашенную часть, начиная с 05 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 11 000 руб, расходы на оценку в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 580 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств по дополнительному соглашению, изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в отменённой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нигматулиной В.А. к ООО СЗ "Первый квартал" о взыскании денежных средств в сумме 27 000 руб, уплаченных по дополнительному соглашению от 24 июля 2020 года.

С апелляционным определением не согласилась Нигматуллина В.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Нигматуллина В.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно счёл денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению, как составную часть оплаты по договору долевого участия, а не неосновательное обогащение как указывалось истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Усманова Э.Н. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2019 года между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Савич В.Е. заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать дольщику квартиру по адресу: г. "данные изъяты". Цена договора составила 1 986 270 руб.

09 июля 2020 года между ООО СЗ "Первый квартал", ООО "М2" и Нигматулиной В.А. был заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года с соглашением об изменении порядка расчётов, предметом которого явилась указанная квартира. Право требования оценено сторонами в сумму 2 419 175 руб.

24 июля 2020 года между ООО СЗ "Первый квартал" и Нигматулиной В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" на проведение отделочных работ, согласно пункту 1 которого в рамках проведения акции "Отделка за 27 000 руб." застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

24 июля 2020 года объект долевого строительства - квартира по адресу: г. "данные изъяты", передана Нигматулиной В.А. по акту приёма-передачи жилого помещения. Государственная регистрация права собственности Нигматулиной В.А. на данное жилое помещение произведена 17 августа 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 120 036 руб.

12 ноября 2020 года в ООО СЗ "Первый квартал" направлена претензия Нигматулиной В.А. о возмещении ей расходов на устранение недостатков, расходов на составление заключения специалиста, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой принадлежащей истцу квартире, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года, дополнительному соглашению от 24 июля 2020 года и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому рода работам. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных в рамках условий договора участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года, составляет 55 775 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установленных в рамках дополнительного соглашения к договору от 24 июля 2020 года, составляет 73 574 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что существенными недостатками, наличие которых влечёт возникновение права на возмещение застройщиком участникам долевого строительства расходов на их устранение, являются определённые заключением экспертизы недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 349 руб. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части, уменьшив сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы и компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами дополнительного соглашения являются те же лица, срок выполнения работ по дополнительному соглашению не установлен самостоятельно, а привязан к сроку передачи объекта долевого строительства, работы самостоятельной цены не имеют, дополнительное соглашение по своей правовой природе является частью заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, пришёл к выводу о том, что уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Установив, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 24 июля 2020 года к договору об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уплаченные истцом по дополнительному соглашению от 24 июля 2020 года денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены в счёт оплаты цены договора об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению, являются неосновательным обогащением ответчика, отклоняются как сделанные без учёта установленных обстоятельств и основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку дополнительным соглашением от 24 июля 2020 года стороны установили обязанность застройщика произвести отделку квартиры, перечень и содержание которой изложены в пункте 1 соглашения, с учётом выполнения отделки изменили установленную договором об участии в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства, подлежащую исчислению исходя из цены 39 530 руб. 13 коп. за один квадратный метр квартиры.

Таким образом, уплаченные истцом по дополнительному соглашению от 24 июля 2020 года денежные средства в сумме 27 000 руб. были внесены в счёт оплаты цены договора об участии в долевом строительстве, которую стороны этим дополнительным соглашением изменили, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматулиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи