Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1938/2022[88-4661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-502/2021 по иску Казанцева Владимира Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 174 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июня 2019 года между Казанцевым В.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования движимого имущества. 14 августа 2019 года Казанцев В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, поскольку объект страхования - телевизор Sony KD-65AF8 разбился. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело. Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия оставлена без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) от 19 ноября 2020 года рассмотрение обращения истца прекращено.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казанцева В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 174 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на необоснованность вывода судов о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена выплата денежных средств только в качестве возмещения фактически понесённых страхователем расходов на ремонт имущества, при этом истцом таких документов ни ответчику, ни в суд не представлено. По мнению ответчика, у АО "АльфаСтрахование" не имеется обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Казанцевым В.М. заключен договор страхования движимого имущества - телевизора Sony KD-65AF8 с серийным номером 7000564.

Казанцевым В.М. выбрана программа страхования "Защита покупки", в которую включен, в том числе риск поломки вследствие механического повреждения (пункт 7.7.1 полиса), сроком страхования 12 месяцев с момента вступления договора в силу. Страховая сумма составляет 250 000 руб.

Страховая премия по договору в сумме 44 323 руб. уплачена истцом в день заключения договора.

14 августа 2019 года Казанцев В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что в ходе установки люстры на потолок оборвался крюк крепления, люстра разбилась, осколок стекла разбил экран телевизора, в результате чего на нём образовалась трещина. В заявлении указано, что телевизор передан в сервисный центр ООО "Электро-Н".

Согласно акту технического состояния ООО "Электро-Н" N1267406 от 14 августа 2019 года в результате проверки телевизора установлена неисправность OLED-панели, механическое повреждение. Стоимость детали составляет 169 000 руб, стоимость замены составляет 5000 руб.

29 сентября 2019 года Казанцев В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, указав на предоставление всех затребованных страховщиком документов, в то время как решение по заявленному событию последним не принято.

21 сентября 2020 года Казанцев В.М. вновь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, на которую последовал ответ о необходимости предоставить страховщику документы, подтверждающие фактически понесённые истцом затраты на ремонт телевизора.

Не получив страховое возмещение, Казанцев В.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-160299/8020-003 от 19 ноября 2020 года рассмотрение обращения Казанцева В.М. прекращено.

Получив данное решение финансового уполномоченного, Казанцев В.М. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора страхования движимого имущества от 19 июня 2019 года, пришёл к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств по заключенного с истцом договору страхования при установленном и не опровергнутом ответчиком факте наступления страхового случая. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого установлен судом на основании акта технического состояния, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующие выводы подробно изложены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в общих условиях заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует обязанность страховщика оплатить восстановительный ремонт застрахованного имущества исключительно в сервисном центре, с которым у страховщика заключен договор. Несмотря на представленные истцом документы из сервисного центра с рассчитанной стоимостью ремонта, ответчик направление на восстановительный ремонт в предложенный истцом сервисный центр не выдал, иной доступный сервисный центр не предложил.

С учётом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца и о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Оснований не согласиться с установленными судами обстоятельствами и сделанными выводами по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи