Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2138/2022[88-4160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1301/2021 по иску Камешкова Олега Алексеевича к Абдулину Андрею Нурисламовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Абдулина Андрея Нурисламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камешков О.А. обратился в суд с иском к Абдулину А.Н. о взыскании убытков в сумме 83 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением суда с ответчика Абдулина А.Н. в пользу истца Камешкова О.А. взысканы денежные средства в сумме 720 854 руб. 20 коп. 24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства автомобиль ответчика Субару передан истцу в счёт погашения части долга в сумме 413 000 руб. Впоследствии при попытке представить автомобиль для перерегистрации выяснилось, что на автомобиле установлена противоугонная сигнализация, ключ от которой ответчиком не передавался; автомобиль не может быть перемещён без эвакуатора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 83 000 руб, которые истец просит компенсировать за счёт ответчика.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Абдулина А.Н. в пользу Камешкова О.А. взысканы убытки в сумме 83 000 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Абдулин А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Абдулин А.Н. указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истец, приняв автомобиль в счёт уплаты долга и став его собственником, несёт бремя содержания автомобиля. Полагает недоказанным факт наличия противоугонной системы в автомобиле на момент его передачи судебному приставу-исполнителю. Считает, что часть заявленных истцом убытков не могут быть признаны таковыми, поскольку не связаны с устранением противоугонной системы.

Камешков О.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Неугодников С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2019 года с Абдулина А.Н. в пользу Камешкова О.А. взысканы денежные средства в сумме 720 854 руб. 20 коп.

24 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства автомобиль Субару, принадлежавший ответчику, передан истцу в счёт выплаты части долга в сумме 413 000 руб.

При попытке представить автомобиль для перерегистрации выяснилось, что на автомобиле установлена противоугонная блокировка АКПП, ключ от которой не передан ответчиком, в связи с чем автомобиль не может быть перемещён без помощи эвакуатора.

Стоимость работ по демонтажу противоугонной блокировки АКПП составила 83 000 руб, которые истец просит компенсировать за счёт ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взыскатель согласился принять имущество должника с недостатками (в отсутствие ключа противоугонной сигнализации), пришёл к выводу о том, что с момента передачи арестованного автомобиля должника в собственность взыскателя все обязательства должника по данному имуществу прекращаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что убытки в виде оплаты работ по снятию препятствующей регистрации и использованию автомобиля по назначению системы блокировки АКПП, информация о которой изначально не была предоставлена взыскателю, и приведению автомобиля в пригодное для использования состояние были обусловлены недобросовестным поведением Абдулина А.Н. как должника по исполнительному производству, не сообщившего при аресте и передаче автомобиля Камешкову О.А. в счёт гашения своего долга всей необходимой информации для реализации взыскателем прав на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Абдулиным А.Н. в тексте кассационной жалобы, являлись предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Так в рассматриваемом случае для снятия блокировки необходима была не только эвакуация автомобиля к месту ремонта, снятие-установка автоматической коробки передач, разборка-сборка салона, демонтаж замка блокировки, что не оспаривается ответчиком, но и разборка-сборка АКПП с использованием комплекта прокладок, масла и клипс крепёжных для обшивки салона для приведения автомобиля в надлежащий вид. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулина Андрея Нурисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи