Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-21408/2021[88-1603/2022-(88-21051/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-405/2021 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Кольчуриной Марине Афонасьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кольчуриной Марины Афонасьевны на решение Кировского районного суда города Перми от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Кольчуриной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 717 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9582 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2019 года представителями ОАО "МРСК Урала" на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находящийся в аренде у ответчика, выявлено незаконное потребление электрической энергии - самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации. В ходе проверки установлено подключение объекта к сетям ОАО "МРСК Урала" самостоятельно, без заключения договора электропотребления. Стоимость незаконно потреблённой электроэнергии составила 123 717 руб. 13 коп. 21 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако требования не исполнены.

Решением Кировского районного суда города Перми от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с Кольчуриной М.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 123 717 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9582 руб. 72 коп, начисленные за период времени с 05 июля 2019 года по 30 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилась Кольчурина М.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Кольчурина М.А. указывает на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку не имеется доказательств бездоговорного потребления электроэнергии. При этом суды не учли, что на земельный участок ответчика электроэнергия подавалась от электросчетчика соседнего земельного участка и оплата производилась по показаниям этого счётчика.

ОАО "МРСК Урала" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2019 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Кольчуриной М.А. заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком действия с 14 марта 2019 года по 13 марта 2039 года.

08 июня 2019 года в ходе проведённой сотрудниками ОАО "МРСК Урала" проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителем Кольчуриной М.А. по вышеуказанному адресу (в отсутствие договора энергоснабжения, самовольное подключение к сетям филиала ОАО "МРСК Урала" без прохождения процедуры технологического присоединения), о чём составлен акт неучтённого потребления электроэнергии (мощности) N31/1-30/13, из которого следует, что электроустановка включена самовольно, эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации, технические условия отсутствуют, справка о выполнении технических условий отсутствует.

Согласно перерасчёту к акту от 08 июня 2019 года расход потреблённой электроэнергии в период бездоговорного потребления с 14 марта 2019 года по 08 июня 2019 года составил 31 006, 8 кВт/ч, что составляет 123 717 руб. 13 коп.

21 июня 2019 года ОАО "МРСК Урала" в адрес Кольчуриной М.А. направлена претензия об оплате стоимости неучтённого потребления электроэнергии и счёт на оплату, однако требования последней не исполнены.

При этом, как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года Кольчуриной М.А. подана заявка на технологическое присоединение в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Промучасток, д. 11Б.

18 июня 2019 года между ОАО "МРСК Урала" и Кольчуриной М.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N4300060145 в отношении указанного объекта.

Технологическое присоединение осуществлено 16 августа 2019 года.

Акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с условиями договора о технологическом присоединении составлен 14 августа 2019 года, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 26, 84, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт самовольного подключения энергопринимающих устройств истца к сетям ОАО "МРСК Урала", а также факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Поскольку описанные действия истца являются бездоговорным потреблением электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Промучасток, д. 11Б, подключен ответчиком к электрическим сетям, при этом соглашение о поставке электрической энергии на указанный объект на момент проверки не было заключено, учёт электрической энергии по данному объекту не вёлся

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу о допущенном Кольчуриной М.А. бездоговорном потреблении электрической энергии.

Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется, вследствие чего отклоняется довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что на земельный участок ответчика электроэнергия подавалась от электросчетчика соседнего земельного участка и оплата производилась по показаниям этого счётчика.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что факт бездоговорного потребления электрической энергии данные доводы не опровергают, при этом сведений о передаче Кольчуриной М.А. в установленном порядке истцу данных об объёмах потреблённой электрической энергии и оплате потреблённой электрической энергии материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольчуриной Марины Афонасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи