Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2140/2022[88-4157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Витальевой Анне Дмитриевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в суд с иском к Витальевой А.Д. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 157 675 руб. 52 коп, расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2020 года между ООО "Омега" и Витальевой А.Д. заключен договор N2444 на прохождение тест-драйва, на основании которого истец предоставил ответчику во временное пользование без оказания иных услуг транспортное средство марки Мерседес, 2019 года выпуска. Срок возврата автомобиля определен в 21 час 00 минут 14 апреля 2020 года. В нарушение условий договора транспортное средство и ключи от него были "брошены" ответчиком на территории автосалона, акт приёма-передачи транспортного средства не подписан. При принятии автомобиля автосалоном в нём были обнаружены видимые повреждения: поддон АКПП, утечка трансмиссионного масла, средняя часть глушителя, защита моторного отсека. Согласно заключению эксперта ООО "Профавто" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 157 675 руб. 52 коп. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Омега" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Омега" указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции показаний эксперта, данных им в судебном заседании, поскольку счёл, что эксперт не исключил возникновение повреждений автомобиля после его передачи ответчиком истцу, тогда как эксперт сказал, что объём вытекшего масла свидетельствует о длительности его протечки более одних суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что автомобиль не эксплуатировался истцом после получения от ответчика, так как показания пробега автомобиля не изменились после составления акта приёма-передачи.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Хидиятулин А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Боговина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Витальева А.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Витальева А.Д. является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 марта 2020 года данный автомобиль принят на ремонт ООО "Омега", период ремонта определён с 24 марта 2020 года по 02 мая 2020 года.

На период ремонта ООО "Омега" выдало Витальевой А.Д. подменный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора N2444 о прохождении тест-драйва от 28 марта 2020 года.

В силу пункта 1.3 договора транспортное средство передается по акту приёма-передачи в исправном состоянии, заправленное и без повреждений, идентификационные номера агрегатов соответствуют указанным в документам, комплектность транспортного средства проверяется на момент передачи и соответствует заводской.

В соответствии с указанным условием договора, 28 марта 2020 года автомобиль Мерседес Бенц передан Витальевой А.Д. на срок с 28 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 28 марта 2020 года.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что пользователь возвращает транспортное средство по акту приёма-передачи в таком же состоянии, как он принял с учётом нормального износа.

Пользователь обязан возвратить транспортное средство в соответствии с условиями договора в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора пользователь несёт ответственность за сохранность транспортного средства в течение всего срока пользования до момента передачи транспортного средства автосалону по акту приёма-передачи.

В случае если по возвращении автомобиля он имеет неисправности, пользователь возмещает автосалону ущерб в размере 100% от стоимости недостающих или неисправных узлов, агрегатов, деталей и оплачивает в полном объёме работу по восстановлению транспортного средства и устранению неисправностей.

Также пользователь полностью возмещает ущерб автосалону, если повреждён салон, подвеска, ходовая часть транспортного средства (пункт 5.4.3 договора).

03 мая 2020 года Витальева А.Д. прибыла в автосалон ООО "Омега", поскольку ремонт её автомобиля Мерседес был окончен, забрала данный автомобиль и выехала за пределы территории автосалона в 17 часов 30 минут.

При этом автомобиль Мерседес Бенц, находившийся во временном пользовании Витальевой А.Д. на основании договора N2444 от 28 марта 2020 года, передан Витальевой А.Д. сотруднику автосалона ООО "Омега", который взял ключи от автомобиля и самостоятельно припарковал его на автостоянке салона.

Как следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 03 мая 2020 года, автомобиль принят Кочкаревым Ю.В, данный акт составлен в одностороннем порядке по причине отказа арендатора Витальевой А.Д. от осмотра автомобиля. Также в акте имеется подпись иного лица (без указания должности, фамилии и инициалов), принявшего автомобиль от имени арендодателя ООО "Омега".

04 мая 2020 года сотрудниками автосалона обнаружены следы масла на асфальте под автомобилем, а также вибрация по кузову, в связи с чем автомобиль осмотрен на СТОА ООО "Омега", что отражено в предварительном заказе-наряде N116049.

При осмотре на автомобиле Мерседес Бенц обнаружены следующие повреждения: деформирована система выпуска ОГ до резонатора, загнут кронштейн подвеса системы выпуска ОГ возле АКП, трещина на поддоне АКП на правой стенке по середине, масло АКП вытекает через трещину, то есть механическое воздействие на картер АКП, объём потери масла неизвестен. Также при осмотре днища обнаружены царапины в направлении спереди слева - сзади справа, царапины на элементах - пыльник переднего бампера, защита картера ДВС, защита картера АКП (сломана), правый пыльник днища (сломан), глушитель системы выпуска ОГ, также загнут кронштейн пыльника днища правого, загнут правый средний кронштейн защиты картера АКП. Возможная причина повреждений - наезд на большое препятствие, присутствуют явные следы механического воздействия. Автомобиль осмотрен 04 мая 2020 года в 20 часов 21 минуту, окончание ремонта - 05 мая 2020 года в 20 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО "Омега", автомобиль Мерседес Бенц имеет следующие повреждения, отражённые в акте исследования транспортного средства от 22 мая 2020 года: разрушения и царапины, трещина на защите АКПП, деформация средней части глушителя, деформация кронштейна крепления защиты АКПП правого, деформация теплового экрана на моторном щите правый, деформация теплового экрана главные пол правый, деформация теплового экрана над катализатором, деформация кронштейна глушителя среднего, трещина поддона АКПП, разрушение и трещина защиты пола правой.

Причиной возникновения указанных повреждений является наезд на твердый объект (камень, бордюр). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 157 675 руб. 52 коп.

09 июля 2020 года ООО "Омега" направило в адрес Витальевой А.Д. претензию о возмещении убытков, в сумме 157 675 руб. 52 коп, причинённых истцу повреждением автомобиля Мерседес Бенц, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Омега" обратилось в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой пластиковый поддон АКПП автомобиля Мерседес Бенц имеет следы механических воздействий в виде трещин и деформации в правой средней части поддона, через образовавшиеся трещины происходит утечка масла АКПП с образованием капель и замасливания поверхности поддона АКПП, струйная течь масла АКПП через образовавшиеся трещины отсутствует. Нижняя поверхность средней части системы выпуска между передним кронштейном крепления и гофрой имеет механические повреждения в виде деформации и задиров от контакта с твердым посторонним предметом. Близкое расположение элементов крепления после их деформации свидетельствует о возможным контакте кронштейна средней части системы выпуска с кронштейном кузова при работе ДВС.

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что в период времени с 28 марта 2020 года до 04 мая 2020 года струйная течь масла АКПП, критический уровень масла АКПП и признаки отказа АКПП отсутствовали, следовательно, эксплуатировать автомобиль Мерседес Бенц можно было на протяжении всего периода прохождения тест-драйва, то есть с 28 марта 2020 года по 03 мая 2020 года, а также далее. Эксплуатировать автомобиль можно было до образования критически низкого уровня масла АКПП в результате его утечки через трещины в пластиковом поддоне АКПП и возникновения признаков отказа АКПП в виде "Трудности при переключении передач", "Ухудшается способность к разгону", "Коробка передач не переключается".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств повреждения Витальевой А.Д. транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего ООО "Омега" и находившегося в период времени с 28 марта 2020 года по 03 мая 2020 года в пользовании Витальевой А.Д, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком в период эксплуатации данного транспортного средства (с 28 марта 2020 года по 03 мая 2020 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, осуществляющий профессиональную деятельность по продаже, техническому обслуживанию, ремонту, аренде автомобилей обязан был надлежащим образом осуществить приём автомобиля Мерседес Бенц от Витальевой А.Д. 03 мая 2020 года, в том числе проверить его техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, чего работником истца своевременно не было сделано.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены в период времени с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года, то есть после его приёма от Витальевой А.Д, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, каждому доводу и доказательству судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, в тексте обжалуемого апелляционного определения подробно изложены мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи