Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2426/2022[88-4530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3052/2021 по иску Журко Алеси Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску, Свистуненко Ольги Федоровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журко А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску о возмещении убытков в сумме 81 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 мая 2020 года инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Журко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, Журко А.А. подала жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, указав о том, что на момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, автомобилем управлял мужчина. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 27 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Журко А.А. - без удовлетворения. Решением Нижневартовского городского суда от 06 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года и решение от 27 мая 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Журко А.А. состава административного правонарушения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года Журко А.А. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 07 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Журко А.А. - без удовлетворения. Решением Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года и решение от 07 августа 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Журко А.А. состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Журко А.А. испытала нравственные страдания и переживания, её честь и достоинство были затронуты, она чувствовала негативную оценку её поведения должностными лицами, затратила своё личное время на посещение суда и вынуждена была отстаивать свои законные интересы, репутацию в судебном порядке. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. До настоящего времени ей не возвращён уплаченный по постановлению от 13 июля 2020 года штраф в сумме 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смагин А.А, Свистуненко О.Ф, Карапузикова Н.В, Калашник В.В.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Журко А.А. взысканы убытки в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску, отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились УМВД России по городу Нижневартовску и Свистуненко О.Ф, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационных жалоб УМВД России по городу Нижневартовску и Свистуненко О.Ф. указывают на то, что в действиях сотрудников органов внутренних дел не содержится признаков незаконного поведения, а понесённые истцом убытки являются следствием незаконного поведения водителя Калашника В.В, следовательно, именно он обязан возместить истцу убытки.

Кроме того, по мнению заявителей, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката, так как имеющиеся в деле соглашения не имеют ссылок на номера дел об административных правонарушениях.

Журко А.А. представила письменные возражения на кассационные жалобы, указав на необоснованность изложенных в них доводов.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску Белянин М.С, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу УМВД России по городу Нижневартовску подлежащей удовлетворению, а жалобу Свистуненко О.Ф. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 07 мая 2020 года Журко А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Журко А.А. 15 мая 2020 года подана жалоба, с указанием на то, что она не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, на видеофиксации отчетливо видно, что автомобилем управлял мужчина.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагина А.А. от 27 мая 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Журко А.А. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Журко А.А. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 13 июля 2020 года Журко А.А. вновь привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Журко А.А. 23 июля 2020 года подала на него жалобу, указав в обоснование на то, что она не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, на видеофиксации отчетливо видно, что автомобилем управлял мужчина.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. от 07 августа 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Журко А.А. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Журко А.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делам об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к адвокату Кальчику А.В, с которым были заключены: соглашение N19/03 от 12 мая 2020 года, стоимость услуг по которому определена в сумме 40 000 руб, соглашение N21/03 от 18 июля 2020 года, стоимость услуг по которому определена в сумме 40 000 рублей.

В рамках указанных соглашений, адвокат обязался оказать Журко А.А. правовую помощь, а именно: консультацию, составление жалобы, подготовку к рассмотрению дела в суде первой инстанции, участие в качестве защитника при рассмотрении административного дела в суде (пункты 3.2.1 соглашений).

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Кальчиком А.В. юридических услуг по представлению интересов истца при обжаловании указанных выше постановлений должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Оказанные адвокатом услуги Журко А.А. оплатил в сумме 80 000 руб.

Кроме того, адвокатом Кальчиком А.В. оказывались юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках заключенного 20 февраля 2021 года соглашения N04/02, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать Журко А.А. правовую помощь по настоящему делу: составление иска, участие в судебном заседании. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. и была оплачена истцом.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Журко А.А. причинены убытки в виде оплаты услуг адвоката, а также моральные страдания, Журко А.А. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений, следовательно, должностные лица органов внутренних дел возбудили производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца необоснованно. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушении прав истца и перенесённых им нравственных страданиях виновны должностные лица органов внутренних дел, следовательно, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по настоящему делу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учётом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесённые Журко А.А. при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, являются для Журко А.А. убытками, которые могут быть взысканы только при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Журко А.А, и привлекли её к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Журко А.А. воспользовалась своим правом на обжалование постановлений о привлечении её к административной ответственности и освобождена от неё судом в связи с совершением правонарушения Калашником В.В, которому Журко А.А. передала в пользование транспортное средство. Предпринятые Журко А.А. как собственником транспортного средства действия по освобождению её от ответственности и сопряжённые с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства Калашнику В.В. и с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство является доказательством невиновности должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении истца.

Суд первой инстанции не учёл, что лицом, в результате действий которого Журко А.А. понесла указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации Калашник В.В, управлявший по воле собственника её транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба УМВД России по городу Нижневартовску подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Свистуненко О.Ф, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до обращения с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, Свистуненко О.Ф. не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку Свистуненко О.Ф. не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, но поданная ею кассационная жалоба принята к производству кассационного суда, данная жалоба в силу изложенных выше норм процессуального права и акта их толкования подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Свистуненко Ольги Федоровны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи