Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2483/2022[88-4285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3941/2021 по иску Шарафетинова Наиля Нагимовича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарафетинов Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 99 554 руб, неустойки в сумме 123 446 руб. 96 коп, начисленной за период времени с 19 марта 2021 года по 20 июля 2021 года, с последующим начислением на дату вынесения судом решения и дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на составление экспертного заключения в сумме 35 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2660 руб, почтовых расходов в сумме 300 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2020 года между Шарафетиновым Н.Н. и Федосеевой И.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Шарафетинов Н.Н. приобрёл квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 008 000 руб. Квартира продана истцу с проведёнными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком многоквартирного дома ОАО СК "Челябинскгражданстрой" при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость устранения недостатков не возместил Шарафетинову Н.Н, последний обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Шарафетинова Н.Н. взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 99 554 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, начисленная за период времени с 19 марта 2021 года по 28 октября 2021 года, неустойка в размере 1%, начисленная за период времени с 29 октября 2021 года по дату фактической выплаты денежных средств в сумме 99 554 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, расходы на оценку в сумме 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что истец купил квартиру не у ответчика, а у третьего лица и был осведомлён обо всех недостатках квартиры, которые являлись явными и были известны первоначальному покупателю квартиры.

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, так как преследует цель обогатиться за счёт ответчика, а не восстановить свои права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2020 года между Шарафетиновым Н.Н. (покупатель) и Федосеевой И.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купили недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 008 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требования действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истца составляет 119 496 руб, из которых стоимость устранения невидимых дефектов составляет 117 282 руб.

Согласно дополнению к заключению специалиста стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных невидимых дефектов в квартире истца без учёта дефектов в виде ржавых пятен на стенах, составляет 99 554 руб.

Стоимость подготовки заключения специалиста составила 35 000 руб.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена приобретённая истцом квартира, является ОАО СК "Челябинскгражданстрой".

05 марта 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 117 282 руб, расходы по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса.

01 апреля 2021 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в удовлетворении претензии отказало.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры, приобретённой истцом, на дату её принятия от продавца были известны истцу, поскольку были оговорены в акте приёма-передачи квартиры, подписанном 13 февраля 2020 года застройщиком и Федосеевой И.Н, вследствие чего истец, приняв у продавца квартиру, согласился с её состоянием, и не имеет права предъявлять застройщику требование об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, исходя из того, что в материалах дела не содержится доказательств ознакомления истца при подписании договора купли-продажи квартиры с актом приёма-передачи от 13 февраля 2020 года, следовательно, застройщик обязан выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры, которые невозможно было выявить при приёмке квартиры без применения специальных знаний и инструментов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцом квартиры не у ответчика.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных ответчиком в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи