Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2789/2022[88-4799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-85/2021 по иску Браславского Семена Леонидовича к Леонову Дмитрию Владимировичу, Леонову Маркеллу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Леонова Дмитрия Владимировича, Леонова Маркелла Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Леонова М.В, представителя Леонова Д.В. - Зигановой А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Браславского С.Л, Браславского Л.С, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браславский С.Л. обратился с иском к Леонову Д.В, Леонову М.В, в котором с учетом измененных требований просил взыскать с Леонова Д.В. и Леонова М.В. по 1174466, 25 руб. с каждого, из них в порядке регресса 979197, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года 195268, 51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979197, 74 руб. с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины по 7319, 50 руб. с каждого (т. 1 л.д. 213- 214).

В обосновании исковых требований указал, что 03 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоперсональ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты", в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Авторитет-Восток", Браславским Л.С, Леоновым Д.В, Леоновым М.В, ЗАО "Авторитет". Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 года с ООО "Автоперсональ", Браславского Л.С, ООО "Авторитет-Восток" в пользу правопреемника ОАО "Сбербанк России" Конохова С.Е. взыскана задолженность по данному договору в размере 8846545, 54 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. ООО "Авторитет-Восток" исполнило требования кредитора Конохова С.Е. в сумме 2770912 руб, в связи с чем, ООО "Авторитет-Восток" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ". Решением суда установлена доля в обязательстве, приходящаяся на каждого сопоручителя, равная 1769309, 11 руб.

10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года Браславским С.Л. произведены платежи Конохову С.Е. в счет погашения его требований на общую сумму 5541866, 97 руб. Постановлением Апелляционного Арбитражного суда от 27 октября 2017 года указанное исполнение признано ненадлежащим. 27 октября 2017 года в соответствии с указанным постановлением между Браславским С.Л, Браславским Л.С, ООО "Авторитет-Восток" заключено соглашение, по условиям которого Браславский С.Л. 31 октября 2017 года произвел исполнение требований Конохова С.Е. по кредитному договору N "данные изъяты" за ООО "Авторитет-Восток" в размере 2770933, 48 руб. и за Браславского Л.С. в размере 2770933, 49 руб. за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у Конохова С.Е.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года с Леонова М.В. и Леонова Д.В. в пользу поручителя Браславского Л.С. в порядке регресса взысканы денежные средства. ООО "Авторитет-Восток" до настоящего времени не обращалось с заявлениями о взыскании с иных сопоручителей денежных средств в порядке регресса на основании произведенного исполнения требований Конохова С.Е.

Вышеуказанные права (требования) ООО "Авторитет-Восток" к Леонову М.В, Леонову Д.В. были переданы Браславскому С.Л. по договорам уступки прав от 09 апреля 2019 года. На основании данных договоров, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года произведена замена ООО "Авторитет - Восток" на Браславского С.Л. в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору N "данные изъяты" ООО "Автоперсональ". Таким образом, Браславский С.Л, как правопреемник ООО "Авторитет-Восток", обратился с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, поскольку сопоручитель ЗАО "Авторитет" признан банкротом, в отношении должника в настоящее время ведется конкурсное производство, то доля, приходящаяся на ЗАО "Авторитет", подлежит распределению между всеми сопоручителями.

С учетом ранее взысканных с Леонова Д.В, Леонова М.В. денежных средств, с них подлежит взысканию в порядке регресса по 979197, 74 руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года.

23 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Конохов С.Е, ЗАО "Авторитет", ООО "Автоперсональ", конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" и ООО "Автоперсональ" Шарипов Р.М, 01 февраля 2021 года в качестве третьего лица привлечен Браславский Л.С.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены; с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. взысканы денежные средства в размере 979197, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 195268, 51 руб, с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. взысканы денежные средства в размере 979197, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 195268, 51 руб. Постановлено взыскать с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы в размере 979197, 74 руб, начиная с 27 октября 2020 года до полной уплаты данной суммы; взыскать с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы в размере 979197, 74 руб, начиная с 27 октября 2020 года до полной уплаты данной суммы. Взыскана с Леонова Д.В, Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. государственная пошлина в размере 20008 руб, по 10004 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В пользу Браславского С.Л. взысканы с каждого из ответчиков денежные средства 382049, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 102686, 53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 382049, 90 руб. с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины по 5504, 38 руб. с каждого. В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Леонова Д.В, Леонова М.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Браславский С.Л. представил письменные объяснения, в которых указал на частичное исполнение Леоновым Д.В. обязательств в сумме 507746, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года изменено. Исковые требования Браславского С.Л. удовлетворены частично. Взысканы с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. денежные средства в порядке регресса 971819, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 195177, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2020 года по 18 января 2022 года в размере 67354, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7319, 50 руб. Взысканы с Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 971819, 60 руб, начиная с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взысканы с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. денежные средства в порядке регресса 971819, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2017 года по 21 января 2022 года в размере 247724, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7319, 50 руб. Решение о взыскании с Леонова Д.В. денежных средств в порядке регресса 500427, 41 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7319, 50 руб. постановлено считать исполненным. Взысканы с Леонова Д.В. в пользу Браславского С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 471392, 19 руб, начиная с 22 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Браславский С.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Автоперсональ" (заемщик) заключен договор N "данные изъяты" об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 02 апреля 2009 года с лимитом 22000000 руб, под 2, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 43-50).

Дополнительным соглашением к указанному договору изменен срок возврата кредита по 02 апреля 2010 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком 03 апреля 2008 года заключены договоры поручительства: N 88951 с Браславским Л.С, N 88952 с Леоновым Д.В, N 88953 с Леоновым М.В, N 88954 с ЗАО "Авторитет", N 88955 с ООО "Авторитет-Восток", которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 15-24). Дополнительными соглашениями поручители уведомлены о новом сроке возврата кредита 02 апреля 2010 года.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2010 года произведена замена ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Коноховым С.Е.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 апреля 2008 года в размере 8846545, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 6666, 55 руб. с каждого, обращено взыскание на автомобиль Лексус, принадлежащий ООО "Авторитет-Восток", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1509640, 30 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года требования конкурсного кредитора Конохова С.Е. в размере 8853212, 20 руб, в том числе основной долг 8786325, 89 руб, неустойка 66886, 31 руб, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ". Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС N 026715198, должником по которому является Браславский Л.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года ООО "Автоперсональ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года ЗАО "Авторитет" признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 189-195).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года установлен факт совместного обеспечения поручителями обязательств заемщика; сумма, приходящаяся на каждого из пяти сопоручителей (Леонов Д.В, Леонов М.В, Браславский Л.С, ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток"), исходя из взысканной по решению суда задолженности в размере 8846545, 54 руб, составляет 1769309, 11 руб. (т. 1 л.д. 79-84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Авторитет-Восток" удовлетворены частично, с Леонова Д.В, Леонова М.В. в пользу ООО "Авторитет-Восток" в порядке регресса взыскано по 208882, 80 руб. с каждого сверх доли поручителя ООО "Авторитет-Восток", с которого в счет исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме 2395575, 50 руб. (т. 1 л.д. 56-67).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Браславского Л.С. удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства с сопоручителей Леонова Д.В, Леонова М.В. в сумме, превышающей долю Браславского Л.С, в связи с заключением между Браславским Л.С. и Браславским С.Л. договора уступки прав (требований) по 1023555, 85 руб. (т. 1 л.д. 29-42).

10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года Браславским С.Л. произведены платежи Конохову С.Е. в погашение его требований на общую сумму 5541866, 97 руб. (т. 1 л.д. 51-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства Браславского С.Л. о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоперсональ" отказано, поскольку вышеуказанное исполнение признано ненадлежащим, так как не было обращения солидарных должников с просьбой к Браславскому С.Л. произвести за них исполнение в пользу Конохова С.Е. (т. 1 л.д. 98-108).

27 октября 2017 года между Браславским С.Л, Браславским Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" заключено соглашение, по условиям которого 31 октября 2017 года Браславский С.Л. произвел исполнение требований Конохова С.Е. по кредитному договору N "данные изъяты" за ООО "Авторитет-Восток" в размере 2770933, 48 руб. и за Браславского Л.С. в размере 2770933, 49 руб. за счет ранее перечисленных денежных средств, находящихся у Конохова С.Е. Таким образом, Браславский С.Л. исполнил требования кредитора на сумму 5541845, 59 руб. (т. 1 л.д. 116-120).

По условиям договоров уступки прав (требований) от 09 апреля 2019 года, заключенных между Браславским Л.С, ООО "Авторитет-Восток" и Браславским С.Л, истцу переданы права (требований) к ООО "Автоперсональ", к иным поручителям по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 апреля 2008 года, возникшие при исполнении требований кредитора Конохова С.Е. на суммы 2770912, 11 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

На основании данных договоров определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года произведена замена ООО "Авторитет - Восток" на Браславского С.Л. в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору N "данные изъяты" ООО "Автоперсональ" (т. 1 л.д. 140-145, 146-152).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Браславский С.Л. как правопреемник ООО "Авторитет-Восток", исполнивший обязательства перед кредитором, и с учетом распределения доли поручителя ЗАО "Авторитет", признанного банкротом, на остальных поручителей, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в части, превышающей его долю, подлежащую уплате кредитору.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований кредитора Браславским С.Л. платежами от 10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года было признано ненадлежащим; в связи с заключением 27 октября 2017 года между Браславским С.Л. и Браславским Л.С, ООО "Авторитет-Восток" соглашения об исполнении, срок исковой давности по данным требованиям должен был истечь 27 октября 2020 года, а не 10 июля 2017 года и 14 июля 2017 года, как заявлено ответчиками; настоящее исковое заявление подано в суд 27 октября 2020 года, что следует из квитанции об отправке, протокола проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 8-9, 77).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованиям, заявленным 01 февраля 2021 года. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ЗАО "Авторитет" как поручитель утратил возможность исполнения обязательства перед другими поручителями и соответствии с положениями п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации его доля подлежала распределению между иными поручителями, в связи с чем частично удовлетворил иск в указанных выше размерах, произведя расчет взысканных сумм, исходя из вышеупомянутых обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, в том числе в части величины подлежащих взысканию сумм в порядке регресса, неверного определения долей поручителей, нарушения принципа равенства ответственности сопоручителей, судебная коллегия отклоняет.

Производя свои расчеты, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Из реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" и сведений арбитражного управляющего об исполнении ООО "Автоперсональ" обязательств следует, что требования ООО "Авторитет-Восток" (правопреемник Браславский С.Л.), вытекающие из кредитного договора N "данные изъяты" от 03 апреля 2008 года, погашены 22 октября 2018 года на сумму 1594653, 93 руб, 08 февраля 2019 года на сумму 251603, 08 руб, 13 июля 2020 года на сумму 387513, 80 руб, всего на сумму 2233770, 81 руб, требования Браславского Л.С. (правопреемник Браславский С.Л.) погашены 22 октября 2018 года на сумму 1044021, 05 руб, 08 февраля 2019 года на сумму 164714, 89 руб, 12 июля 2021 года на сумму 115258, 25 руб, резерв 34685, 13 руб, всего на сумму 1358679, 32 руб. (т. 2 л.д. 207-226).

При этом доля, приходящаяся на ЗАО "Авторитет", подлежит распределению между всеми поручителями, с учетом ранее взысканных с Леонова Д.В, Леонова М.В. денежных средств.

Поэтому доля каждого из ответчиков составит по 979197, 75 руб, исходя из расчета: доля каждого поручителя 1769309, 11 руб. - сумма взысканная ранее судебными актами с ответчиков Леонова М.В, Леонова Д.В. 1232438, 64 руб. (1023555, 85 руб. + 208882, 80 руб.) + доля поручителя ЗАО "Авторитет" 442327, 28 руб. (1769309, 11 руб. : 4).

Должник ООО "Автоперсональ" выплатил поручителю ООО "Авторитет-Восток" 2233779, 81 руб, то есть на 22134, 42 руб. сверх приходящейся на ООО "Авторитет-Восток" доли (2233779, 81 руб. - 2211363, 39 руб.).

Поскольку регрессные требования истца имеются только к не исполнившим обязательство сопоручителям Леонову М.В, Леонову Д.В, ЗАО "Авторитет", поэтому в отношении данных поручителей прекращены регрессные требования на сумму 22134, 42 руб, то есть по 7378, 14 руб. в отношении каждого (22134, 42 руб. : 3).

Таким образом, регрессные требования Браславского С.Л. в отношении ответчиков подлежат уменьшению до 971819, 60 руб. (536870, 46 руб. (остаток не исполненных обязательств ответчиков Леонова М.В, Леонова Д.В.) + 442327, 28 руб. (увеличение доли сопоручителя за ЗАО "Авторитет") - 7378, 14 руб. (прекращенные регрессные требования)).

Не соглашаясь с контрасчетами ответчиков, суд апелляционной инстанции отметил, что они выполнены без учета положений ст. 325, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неправильном понимании "доли поручителя в обязательстве", установленной ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре, и неверным тезисом о том, что любое исполнение должником прекращает регрессные требования одного поручителя к другому, в то время как исполнение должником поручителю, в первую очередь, уменьшает размер доли самого исполнившего поручителя, а не других поручителей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованиям, заявленным 01 февраля 2021 года, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леонова Дмитрия Владимировича, Леонова Маркелла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи