Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3222/2022[88-5597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1187/2021 по иску Рыбиной Елены Александровны, Зайцевой Елены Викторовны, Алферовой Елены Евгеньевны, Хаванцевой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", товариществ с ограниченной ответственностью "Селфи Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный клуб", товариществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Дан", обществу с ограниченной ответственностью "Дан Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный клуб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Е.А, Зайцева Е.В, Алферова Е.Е, Хаванцева Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") о взыскании в пользу каждой из истцов возмещения ущерба в сумме 41 385 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 41 385 руб, штрафа; к товариществу с ограниченной ответственностью "Селфи Тревел" (далее - ТОО "Селфи Тревел") о взыскании в пользу Рыбиной Е.А. возмещения ущерба в сумме 60 464 руб. 57 коп, неустойки в сумме 60 464 руб. 57 коп, в пользу Хаванцевой Т.В. возмещения ущерба в сумме 54 287 руб. 39 коп, неустойки в сумме 54 287 руб. 39 коп, в пользу Зайцевой Е.В. возмещения ущерба в сумме 60 409 руб. 55 коп, неустойки в сумме 60 409 руб. 55 коп, о взыскании в пользу каждой из истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов; к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный клуб" (далее - ООО "Инвест-клуб") о взыскании в пользу каждой из истцов компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 января 2020 года между Алферовой Е.Е. и ООО "Инвест-клуб" заключен договор NДУ000023684 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта туроператору ООО "Регион Туризм". Согласно Приложению N1 к договору, в качестве туристов указаны: Алферова Е.Е, Рыбина Е.А, Хаванцева Т.В. Стоимость тура на условиях предварительной оплаты составила 1879 евро, маршрут: Магнитогорск - Анталья - Магнитогорск, дата отправления - 13 октября 2020 года. Фактически истцами оплачено 124 154 руб. 64 коп. Денежные средства переданы ООО "Инвест-клуб". В сентябре 2020 года туристам стало известно об аннулировании заявки с указанием на возможность переноса тура на даты до 31 декабря 2021 года, туры не состоялись и не были перебронированы. Переданные турагенту претензии о возврате суммы оставлены без удовлетворения.

Также 13 января 2020 года между ООО "Инвест-клуб" по поручению туроператора ТОО "Селфи Тревел" и Зайцевой Е.В, Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В. оформлены тур в Египет: по договору NДУ000023671 - заказчик Зайцева Е.В. оплачено 60 409 руб. 55 коп, по договору NДУ000023670 - заказчик Рыбина Е.В. оплачено 64 700 руб, по договору NДУ 000023682 - заказчик Хаванцева Т.В. оплачено 54 287 руб. 39 коп. Тур забронирован на 30 марта 2020 года с вылетом из города Костанай. В марте объявлено о закрытии границ. Турагент тур не перебронировал, каких-либо пояснений не дал. В июле 2020 года поступило сообщение о переносе тура на условиях новой цены. От данного предложения истцы отказались, тур не состоялся не по вине заказчиков. Переданные турагенту претензии о возврате суммы оставлены без удовлетворения, денежные средства, кроме агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Инвест-клуб", не возвращены.

Протокольными определениями суда первой инстанции ООО "Инвест-клуб", товарищество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания ДАН" (далее - ТОО "ТК ДАН"), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"), общество с ограниченной ответственностью "Дан Урал" (далее - ООО "Дан Урал") привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: принят отказ Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. от исполнения договора NДУ000023684 от 13 января 2020 года, с ООО "Регион Туризм" в пользу каждой из истцов взысканы денежные средства в сумме 41 384 руб. 55 коп, неустойка в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Принят отказ Рыбиной Е.А. от исполнения договора N ДУ000023670 от 13 января 2020 года, в её пользу взысканы с ООО "РИКС" денежные средства в сумме 60 464 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб, с ООО "Дан Урал" неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Принят отказ Хаванцевой Т.В. от исполнения договора NДУ000023682 от 13 января 2020 года, в её пользу взысканы с ООО "РИКС" денежные средства в сумме 54 287 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб, с ООО "Дан Урал" неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Принят отказ Зайцевой Е.В. от исполнения договора NДУ000023671 от 13 января 2020 года, в её пользу взысканы с ООО "РИКС" денежные средства в сумме 60 409 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, с ООО "Дан Урал" неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Регион Туризм", ООО "РИКС", ООО "Дан Урал" денежных средств в пользу истцов подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору NДУ000023684, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. к ООО "Инвест-клуб" отменено, принято новое решение, которым принят отказ Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е. от исполнения договора NДУ000023684 от 13 января 2020 года, с ООО "Инвест-клуб" в пользу каждой из истцов взысканы денежные средства в сумме 41 384 руб. 55 коп, неустойка в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Также с ООО "Инвест-клуб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4703 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Инвест-клуб" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инвест-клуб" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Инвест-клуб" денежных средств противоречит материалам дела, поскольку именно ООО "Регион Туризм" подтвердило заявку Рыбиной Е.А, Хаванцевой Т.В, Алферовой Е.Е, а также через ООО "Дан Урал" получило денежные средства в счёт оплаты стоимости тура.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Инвест-клуб" Талалай О.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 года между Алферовой Е.Е. и ООО "Инвест-клуб" заключен договор NДУ000023684 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта туроператору ООО "Регион Туризм". Согласно Приложению N1 к договору, в качестве туристов указаны: Алферова Е.Е, Рыбина Е.А, Хаванцева Т.В. Стоимость тура на условиях предварительной оплаты составила 1879 евро, маршрут: Магнитогорск - Анталья - Магитогорск, дата отправления - 13 октября 2020 года. Фактически истцами оплачено 124 154 руб. 64 коп.

16 и 17 января 2020 года ООО "Инвест-клуб" перечислены ООО "Дан Урал" денежные средства в общей сумме 124 154 руб. 64 коп. за вычетом агентского вознаграждения.

24 сентября 2020 года Алферова Е.Е, Рыбина Е.А, Хаванцева Т.В. обратились к директору ООО "Инвест-клуб" Калашниковой Е.В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору NДУ000023684 о реализации туристского продукта. Истцам были возвращены денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения

03 декабря 2020 года Алферова Е.Е. направила в ООО "Регион Туризм" претензию о возврате денежные средств, которая не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в части, исходил из того, что туроператор, сформировавший туристский продукт и принявший его к исполнению по подтвержденной заявке, несёт ответственность за действия лиц, привлечённых к продвижению туристского продукта, несмотря на неполучение оплаты от привлечённого к продвижению турпродукта контрагента.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия агентского договора между ООО "Регион Туризм" и ООО "Инвест-клуб", пришёл к выводу о том, что фактически туроператором, получившим денежные средства и сформировавшим туристский продукт для истца, являлось ООО "Дан Урал".

Установив, что Алферова Е.Е. при заключении договора не давала согласие на бронирование тура у ООО "Дан Урал", судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ООО "Инвест-клуб" существенных условий договора, в связи с чем возложила на него ответственность по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Между тем оснований согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, факт неполучения (частичного получения) туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристского продукта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N78-КГ20-43-К3.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Инвест-клуб" сформирована и направлена через ООО "Дан Урал" заявка, которая, в свою очередь, была принята и подтверждена туроператором ООО "Регион Туризм", заявке присвоен номер 7218379.

16 и 17 января 2020 года ООО "Инвест-клуб" перечислены ООО "Дан Урал" денежные средства в общей сумме 124 154 руб. 64 коп, оставшаяся часть оплаты удержана в качестве вознаграждения.

Между тем данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи