Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3523/2022[88-5888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-667/2021 по иску Кулакова Игоря Григорьевича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконной установки дополнительного выносного электросчётчика, возложении обязанности по демонтажу электросчётчика, установки контрольного электросчётчика, возложении обязанности по принятию показаний и расчёту за поставленную электрическую энергию по электросчётчику, установленному в доме, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Кулакова Игоря Григорьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, определение Пермского краевого суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о признании незаконной установки дополнительного, выносного электрического счётчика (прибора учёта электроэнергии) и отключающего устройства в РЩ-1, возложении обязанности по демонтажу электросчётчика (прибора учёта электроэнергии) и отключающего устройства в РЩ-1, возложении обязанности по принятию показаний и производству расчётов за поставленную электроэнергию на основании показаний электросчётчика (прибора учёта электроэнергии), установленного в жилом доме истца, взыскании материального ущерба в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кулаков И.Г. является собственником жилого дома в пос. Протасы, в котором установлен счётчик электроэнергии. Оплата потреблённой электроэнергии производится истцом в пользу ПАО "Пермэнергосбыт". 19 декабря 2017 года ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" произвело установку дополнительного счётчика электроэнергии на улице, в шкафу. Истец не согласен с такой установкой прибора учёта электроэнергии, поскольку в занимаемом им жилом доме имеется прибор учёта электроэнергии, срок поверки которого не истёк, он не давал согласия на установку дополнительного прибора учёта электроэнергии, ему не вручали паспорт электросчётчика, инструкцию по его эксплуатации. Дополнительный электросчётчик, установленный в РЩ-1, имеет истёкший срок поверки и не должен допускаться до измерений, не предназначен для установки в выносном, необогреваемом шкафу на улице с отрицательной температурой окружающего воздуха. Дополнительный электросчётчик, установленный в РЩ-1, предназначен для использования в закрытых помещениях, однако он находится на расстоянии более 25 метров от границы земельного участка, поэтому его использование в качестве расчётного прибора учёта приведёт к возложению на него как потребителя обязанности оплачивать потери электроэнергии. ПАО "Пермэнергосбыт" пытается обязать истца оплачивать потребляемую им электроэнергию по указанному дополнительному счётчику. Действия ответчика по установке дополнительного электросчётчика, предъявлению счёта за потреблённую электроэнергию по показаниям дополнительного прибора учёта электроэнергии, установленного в РЩ-1, причинили ему моральный вред и привели к необходимости несения им дополнительных расходов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Пермского краевого суда от 03 декабря 2021 года замечания Кулакова И.Г. на протокол судебного заседания от 15 ноября 2021 года отклонены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Кулаков И.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления или принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Кулаков И.Г. указывает, что прибор учёта в доме установлен в 2007 году, взаимосвязь прибора учёта в РЩ-1 с расчётом энергопотерь не установлена, спорный электросчетчик находится на границе балансовой ответственности ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" и ответчика, данные о точке присоединения в показаниях представителей ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" и актах разнятся, порядок электроснабжения определяется договором ресурсоснабжающей компании с потребителем. Ссылка суда на договор между ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" и ПАО "Пермэнергосбыт" не допустима, действие данного договора на жилой дом истца не распространяется. Судом применены не подлежащие применению нормативно-правовые акты. Электросчетчик РЩ-1 установлен с нарушениями: далее 25 м от границ участка, находится в свободном доступе, отсутствуют пломбы поверки, имеются пайки проводов при монтаже. Не доказан факт того, что ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" является сетевой организацией. Выводы суда об установлении электросчетчика в РЩ-1 для расчёта потерь электроэнергии, об ошибочности оформления актов монтажа не соответствуют действительности, не согласуются с ранее вынесенными судебными решениями. В рамках рассмотрения иных дел электросчётчик РЩ-1 являлся расчётным. Возражает против выводов суда о необязательности присутствия потребителя при установке электросчётчика. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств о выдаче ему протокола судебного заседания и аудиозаписи, на отсутствие отражения в решении суда его заявлений, ходатайств, их оценки.

Истец, участвовавший посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулаков И.Г. является участником общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". В жилом доме установлен опломбированный прибор учёта электрической энергии, прошедший поверку в марте 2007 года.

Электроснабжение жилых домов, расположенных в пос. Протасы, осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях потерь в электрических сетях, принадлежащих ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", от 01 января 2013 года, заключённому между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии".

ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" является владельцем сооружений наружных сетей электроснабжения 10 кВ и 0, 4 кВ1-го этапа второй очереди строительства пос. Протасы (кварталы 13, 14, 15, 16, 17).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу N2-1693/2018 по иску Кулакова И.Г. и Кулаковой Е.В. к ПАО "Пермэнергосбыт", ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии", ООО "Протасы-Инвест", и от 06 мая 2019 года по делу N2-1018/2019 по иску Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии".

21 августа 2018 года Кулаков И.Г. подал в ООО ПКФ "Энерготехнологии" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в принадлежащем ему жилом доме, к электрическим сетям для потребления электроэнергии, поставляемой ПАО "Пермэнергосбыт". Уведомлением от 14 декабря 2018 года ПАО "Пермэнергосбыт" известило ООО ПКФ "Энерготехнологии" о необходимости обеспечения электрической энергией жилого дома истца.

17 декабря 2018 года энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме истца, технологически присоединены к электрическим сетям ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" через трансформаторную подстанцию (ТП) 00739, для учёта потребляемой электрической энергии установлен и подключён счётчик электроэнергии "Меркурий 231 ART-01ш", работы по монтажу данного прибора учёта электрической энергии выполнены ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии". Указанные акты не подписаны со стороны Кулакова И.Г.

Согласно формуляру АВЛГ.411152.027 ФО счётчик электрической энергии трёхфазный статический "Меркурий 231АRT-01ш" изготовлен и поверен заводом - изготовителем ООО "НПК "ИНКОТЕКС" 27 ноября 2017 года, межповерочный интервал для счётчика - 16 лет, по условиям эксплуатации счётчик относится к группе с диапазоном рабочих температур от минус 45 до плюс 70 градусов Цельсия, счётчик предназначен для эксплуатации внутри закрытых помещений: может быть использован только в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установлен в помещении, в шкафу, в щитке).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года и решением Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N2-1566/2019 по иску Кулакова И.Г. к ПАО "Пермэнергосбыт" дана правовая оценка доводам Кулакова И.Г. об определении и установлении расчётным счётчика электрической энергии, расположенного в жилом доме, осмотренного 01 октября 2010 года, и необходимости производить учёт и оплату потребляемой энергии по показаниям данного прибора учёта электрической энергии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный прибор учёта электрической энергии является прибором учёта утверждённого типа, прошедшим поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; по техническим характеристикам счётчик может быть установлен вне жилого помещения. Принимая во внимание, что работы по монтажу счётчика электрической энергии выполнены ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" как сетевой организацией, определение места установки прибора учёта осуществляется сетевой организацией, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу такого прибора учёта электрической энергии суд не установил.

Отказывая в требованиях о возложении обязанности по принятию показаний и производстве расчётов за поставленную электроэнергию на основании ИПУ, установленного в доме истца, суд указал, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, истец вправе для учёта потребляемой электроэнергии использовать опломбированный и поверенный прибор учёта электроэнергии, расположенный в жилом доме, занимаемым истцом, при несогласии с расчётами ПАО "Пермэнергосбыт" за поставленный коммунальный ресурс потребитель вправе требовать перерасчёта. В отсутствие доказанности факта нарушения ответчиком прав истца суд отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе обстоятельства они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, определение Пермского краевого суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи