Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3592/2022[88-5384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2858/2021 по иску Коновалова Алексея Владимировича к Титяпкину Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе Коновалова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Титяпкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 747 417 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 267 руб. 53 коп, начисленных за период времени с 28 апреля 2018 года по 22 марта 2021 года, с продолжением начисления по день вынесения решения, а также расходов на составление технического плана в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 апреля 2018 года между Титяпкиным Е.В. и Коноваловым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", определена цена объекта в сумме 3 700 000 руб. При подписании договора истец передал ответчику 500 000 руб. 27 апреля 2018 года заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, согласно которому Коновалов А.В. передал Титяпкину Е.В. денежные средства в сумме 810 000 руб, а также 2 790 000 руб. по расписке. Таким образом, общий размер денежных средств, переданных Титяпкину Е.В, равен 4 100 000 руб, переплата по договору купли-продажи составляет 400 000 руб. В марте 2021 года истцу стало известно, что площадь помещения фактически составляет 38, 6 кв.м, то есть меньше указанной в договоре купли-продажи площади 42, 6 кв.м. Полагает, что при заключении договора купли-продажи был введён в заблуждение продавцом относительно его размеров. Исходя из стоимости помещения, стоимость 1 кв.м составляет 86 854 руб. 46 коп, то есть переплата составляет 347 417 руб. 84 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Коновалов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Коновалов А.В. указывает на несогласие с выводами судов, поскольку имеющимися в деле расписками ответчика подтверждается получение им неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

По мнению истца, суд необоснованно принял во внимание материалы гражданского дела N2-2782/2018, поскольку в этом деле не исследовался вопрос оплаты по договору купли-продажи помещения.

Также истец полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению ответчика, который знал реальную площадь помещения, но в договоре купли-продажи указал большую площадь, в связи с чем истец переплатил 347 417 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2018 года между Титяпкиным Е.В. и Коноваловым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее 30 апреля 2018 года обязуются заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену нежилого помещения, общей площадью 42, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

При подписании договора истец передал ответчику 500 000 руб, с условием передачи оставшихся денежных средств в сумме 3 200 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 года при подписании основного договора.

27 апреля 2018 года между Титяпкиным Е.В. и Коноваловым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить встроенное нежилое помещение, общей площадью 42, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 340 000 руб, а также земельный участок, 3670/681800 доли, расположенный по тому же адресу, стоимостью 470 000 руб.

Договор купли-продажи сторонами подписан, имеет запись о получении Титяпкиным Е.В. денежных средств в сумме 810 000 руб, прошёл государственную регистрацию 07 мая 2018 года.

27 апреля 2018 года составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой Титяпкин Е.В. получил денежные средствами в сумме 2 790 000 руб. в качестве оплаты за проданное нежилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи от Коновалова А.В. путём передачи наличных денежных средств в момент подписания договора купли-продажи.

Из технического плана от 23 апреля 2021 года следует, что фактическая площадь помещения по результатам замеров составляет 38, 6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 июля 2021 года площадь нежилого помещения составляет 42, 6 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что цена договора купли-продажи определена сторонами в твёрдой денежной сумме в целом за нежилое помещение и земельный участок, а не в зависимости из единицы площади помещения, учитывая наличие у истца ничем не ограниченной возможности произвести обмеры помещения до его приобретения и согласовать стоимость, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за разницу между площадью помещения, указанной в договоре и его фактической площадью.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком получены от истца на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, который в установленном законом порядке не опорочен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения ответчиком излишних денежных средств по сделке, а равно доказательств их сбережения.

Напротив, при обращении в суд в рамках гражданского дела N2-2782/2018 по иску Коновалова А.В. к Титяпкину Е.В, истец указывал, что приобрёл нежилое помещение и участок за 3 600 000 руб, которые просил взыскать с Титяпкина Е.В. при расторжении договора.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что действительно был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о цене объекта недвижимости в сумме 3 700 000 руб, однако при заключении основного договора цена была снижена до 3 600 000 руб, при этом переданная при заключении договора сумма 500 000 руб. была включена в счёт цены договора, составившей 810 000 руб. Поскольку по указанному договору Титяпкин Е.В. получил от Коновалова А.В. также 2 790 000 руб, что подтверждается распиской, суды обоснованно пришли к выводу о реальной цене договора за оба объекта недвижимого имущества в сумме 3 600 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец переплатил из-за несоответствия действительной площади помещения указанной в договоре, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку из договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года не следует, что стороны, определяли стоимость нежилого помещения в зависимости его площади.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи